Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14493/2024[88-17651/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Дудкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дудкина В.Ю. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Дудкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о защите прав потребителей.

Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в пользу Дудкина В.Ю. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, убытки в размере 225 442 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2016 года разъяснено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года. Судом указано на обязанность Дудкина В.Ю. возвратить спорный товар - транспортное средство N N, обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус".

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года в части обязания Дудкина В.Ю. возвратить спорный товар - автомобиль N N обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" - на возврат Дудкиным В.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" стоимости указанного автомобиля.

10 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью"ММС Рус" обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2021 года в части указания размера суммы, подлежащей возврату Дудкиным В.Ю.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2021 года удовлетворено.

Суд изложил резолютивную часть определения следующим образом: "Изменить способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2015 в части обязания Дудкина В.Ю. возвратить спорный товар - автомобиль "данные изъяты" VIN: N, ООО "ММС Рус" за счет сил и средств ООО "ММС Рус" на возврат Дудкиным В.Ю. ООО "ММС Рус" указанного автомобиля.

Обязать Дудкина В.Ю. выплатить ООО "ММС Рус" стоимость автомобиля "данные изъяты", VIN: N, в размере 130 000 рублей".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года изменено, увеличен размер, взысканной с Дудкина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" стоимости автомобиля с 130 000 рублей до 850 000 рублей.

В кассационной жалобе Дудкин В.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие в резолютивной части определения Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года указания на сумму, подлежащую выплате Дудкиным В.Ю. за невозврат транспортного средства затрудняет исполнение определения суда.

При этом определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Дудкина В.Ю, суд первой инстанции учитывал стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 1 сентября 2021 года, заключенному между Дудкиным В.Ю. и Ефремовым Д.М.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 850 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2021 года не может являться основанием для установления стоимости спорного автомобиля, поскольку в соответствии с платежными поручениями от 17 июня 2015 года и от 8 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ММС Рус" истцу перечислена стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящего суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из норм статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу о разъяснении решения суда и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Между тем обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус" обратилось за разъяснением определения суда, не провел, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость транспортного средства надлежит определять исходя из суммы товара взысканной по решению суда является преждевременным.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлся товар ненадлежащего качества - автомобиль N N.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана в пользу потребителя стоимость товара ненадлежащего качества.

Платежными поручениями от 17 июня 2015 года и 8 июля 2015 года по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ММС Рус" истцу перечислена стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2021 года, заключенному между Дудкиным В.Ю. и Ефремовым Д.М, составляет 130 000 рублей.

Учитывая, что к заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" не приложены доказательства размера стоимости транспортного средства, при этом истец Дудкин В.Ю. в судебном заседании не участвовал, у нижестоящих судов имелись основания для назначения судебного заседания для установления данных обстоятельств, как юридически значимых по настоящему делу.

В связи с тем, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья