Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14516/2024[88-18074/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сычева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2022 года между Сычевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лянгас Л.С. (подрядчик) был заключен договор N 8613 на изготовление изделия из стекла/зеркала.

В соответствии с пунктом 1.1 договора индивидуальный предприниматель Лянгас Л.С. обязалась изготовить зеркало с подсветкой и установить в жилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я линия, д. 63, а Сычев А.А. обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно заказу покупателя N 8613 от 1 ноября 2022 года объем товаров и работ, заказываемых Сычевым А.А, выглядел следующим образом: зеркало б/ц 4 мм осветленное (в рез.) 1, 05х1х1 шт, комплект светодиодной подсветки 0х0х1 шт, полировка прямоугольная стекло 4 мм 1, 05х1х1 шт, пескоструйный рисунок со стороны амальгамы 0х0х1 шт, общей стоимостью 19 000 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора закреплено, что оплата товара покупателем осуществляется в виде предоплаты в размере 70 % (13 300 рублей) с доплатой остальных 30 % (5 700 рублей) по готовности изделия.

4 ноября 2022 года при подписании договора Сычев А.А. оплатил 13 300 рублей - 70 % от стоимости товаров и работы индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С, что подтверждается чеком N 00002.

5 декабря 2022 года осуществлена доставка и монтаж зеркала с подсветкой, однако во время установки при участии работников индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. обнаружены недостатки (производственные дефекты) изделия: отклеивание задней слепки корпуса зеркала, что в процессе эксплуатации приведет к поломке (попадание на светодиодную ленту воды и пыли); скол на зеркале.

6 декабря 2022 года Сычев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. с претензией о возврате внесенной предоплаты, однако 9 декабря 2022 года ему предоставлен ответ на претензию исх. N 2, согласно которому индивидуальный предприниматель Лянгас Л.С. признал недостатки поставленного товара и отказал в возврате денежных средств.

Просил суд взыскать внесенную предоплату в размере 13 300 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования Сычева А.А. к индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. в пользу Сычева А.А. денежные средства в размере 13 300 рублей, неустойку в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, Взыскать с индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. об отмене заочного решения отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 февраля 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2023 года отменено. Судом с индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. в пользу Сычева А.А. взысканы денежные средства в размере 13 300 рублей, неустойка в размере 13 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 650 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ответе на претензию от 9 декабря 2022 года ответчик предложил истцу осуществить доставку и монтаж заказанного изделия с устраненными недостатками за счет средств ответчика. Указывает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, в случае если заказчиком в разумный срок не были устранены недостатки работы либо они являются существенными и неустранимыми. Отмечает, что в настоящем споре подлежит применению положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, заключением эксперта N СВ-2566/01/2024 от 25 января 2024 года выявленные дефекты зеркала можно устранить без значительных затрат как временных, так и финансовых, дефекты являются несущественными и устранимыми. Выявленный недостаток был устранен меньше чем за одни сутки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года между Сычевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лянгас Л.С. (подрядчик) заключен договор на изготовление изделия из стекла/зеркала N 8613, согласно которому индивидуальный предприниматель Лянгас Л.С. по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению зеркала с подсветкой в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я линия, 63, а заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора изделие изготавливается в соответствии с заказом и спецификацией, разработанным подрядчиком на основании произведенного замера желаний заказчика, полученных и согласованных обеими сторонами одним из способов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора предоплата по договору составляет 70 %, остальные 30 % по готовности изделия.

Согласно заказу покупателя N 8613 от 1 ноября 2022 года, во исполнение договора индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. надлежало выполнить работы по изготовлению и передаче истцу следующих товаров: зеркало б/ц 4 мм осветленное (в рез.) 1, 05х1х1 шт, комплект светодиодной подсветки 0х0х1 шт, полировка прямоугольная стекло 4 мм 1, 05х1х1 шт, пескоструйный рисунок со стороны амальгамы 0х0х1 шт, общей стоимостью 19 000 рублей.

4 ноября 2022 года Сычевым А.А. внесена предоплата в размере 13 300 рублей, что подтверждается чеком N 00002.

5 декабря 2022 года во исполнение договора Сычеву А.А. осуществлена доставка зеркала с подсветкой, однако во время установки при участии работников индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. были обнаружены недостатки изделия: отклеивание задней стенки корпуса зеркала и скол на зеркале.

6 декабря 2022 года Сычев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Лянгас Л.С. с претензией о возврате внесенной предоплаты.

Согласно ответу на претензию от 9 декабря 2022 года исх. N 2 индивидуальный предприниматель Лянгас Л.С. подтвердила, что 5 декабря 2022 года во время установки были обнаружены дефекты изделия. 6 декабря 2022 года изделие забрали и готовы заменить. Также ответчик в ответе на претензию указал, что добросовестно устранил недостатки изделия в разумный срок и готов был произвести его доставку и установку.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Лянгас Л.С. указано, что истец вправе отказаться от монтажа изделия, однако выполнить обязательство по оплате изготовленного изделия необходимо, поскольку зеркало выполнено по индивидуальному заказу и не может быть реализовано третьим лицам. В связи с чем, в удовлетворении требований претензии Сычева А.А. отказано.

Согласно заключению эксперта N СВ-2566/01/2024 от 25 января 2024 года ООО "Экспертиза СВ", представленного ответчиком, выявленные дефекты зеркала с подсветкой в виде расклеивания, скола в верхней торцевой части, являются устранимыми. В данном случае выявленные дефекты можно устранить без значительных затрат как временных, так и финансовых. Дефекты являются несущественными. В результате низкой адгельзии произошел отклей задней части зеркала заднего вида, закрывающий световые панели. Для устранения данного дефекта требуется произвести очистку поверхности от остатков клея, обработать обезжиривателем, и произвести склеивание. Также в верхней части зеркала имеется незначительный скол около 5 мм. Данный дефект является устранимым, требуется полировка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцу-потребителю ответчиком изделия ненадлежащего качества, имеющее визуально определимые дефекты, которое возвращено продавцу с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства, однако продавец отказал в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 16 января 2024 года, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения ответчика, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьями 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что ответчиком истцу передано изделие ненадлежащего качества, имеющее визуально определимые дефекты, истец данные работы не принял, а также истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, а также учел, что требования о возврате суммы предоплаты выполнены не были, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 13 300 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав Сычева А.А. как потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором N 14 от 5 марта 2023 года об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений при исследовании судом апелляционной инстанции и выборе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует) договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С, как на исполнителя по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что выявленный в изделии недостаток не является существенным и устранен ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку наличие существенных недостатков товара для отказа от договора необходимо только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации и к которым зеркало не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия недостатков товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лянгас Л.С. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко