Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14537/2024[88-17620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети (по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (по тексту - ответчик) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2017 года N, взыскании фактически понесенных расходов на технологическое присоединение в размере 509 410 рублей, с начислением на сумму 510 410 рублей процентов по ставке 4, 25 % годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты и государственной пошлины в сумме 14 294 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (15 кВт) для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения составила 306 707 рублей 54 коп, включая НДС 18% в сумме 46 785 рублей 90 коп, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев - до 18 июля 2017 года. Ответчик обязался уведомить истца о выполнении технических условий и подписать Акт об осуществлении технологического присоединения, а также Акт разграничения эксплуатационной ответственности (п. 8 договора технологического присоединения). Истец выполнил мероприятия по осуществлению технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, понеся при этом фактические расходы в размере 509 410 рублей. Ответчик уклонился от исполнения условий договора в предусмотренные сроки, не уведомил истца о выполнении технических условий, не подписал Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт разграничения эксплуатационной ответственности. Недобросовестное поведение ответчика продолжается длительное время, однако истец не вправе отказаться от публичного договора в одностороннем порядке. При этом, ответчик игнорирует обращения и претензии истца. Между тем, истцом договорные обязательства выполнены и осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в части, касающейся сетевой организации, в том числе, истец произвел строительство ВЛ-0, 4 кВ на территории станицы Гостагаевская, затратив при этом денежную сумму в размере 509 410 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вопрос не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2017 года N, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 509 410 рублей и государственная пошлина в размере 14 294 рубля.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика о дате судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2017 года N, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 509 410 рублей и государственная пошлина в размере 14 294 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Договором установлены обязательства сторон и конкретные сроки для исполнения, в том числе, и внесения платы (п. 10 договора технологического присоединения). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора технологического присоединения и истекает 18 июля 2017 года. Таким образом, истец знал о нарушении обязательств по оплате за технологическое присоединение со стороны ответчика, однако, не предпринял никаких мер по взысканию денежных средств. Судом в нарушение данных норм, срок исковой давности рассчитан от срока действия технологических условий. Кроме этого, суд, установив, что 22 марта 2018 года ответчиком было подано заявление о расторжении договора технологического присоединения, и на момент его подачи сетевой организацией согласно акту N от 25 мая 2017 года были выполнены работы на сумму 35 097 рублей 24 коп. Более того, сетевая организация, заведомо зная, что ответчик обратился с заявлением о расторжении договора, осуществила реконструкцию ВЛ 0, 4 кВ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе апелляционное определение, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению за необоснованностью в ней доводов, а апелляционное определение законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между сторонами заключен договор технологического присоединения N, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 данного договора его неотъемлемой частью являются технические условия.

Во исполнение условий договора сетевой организацией выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям N "данные изъяты" от 18 января 2017 года, срок действия которых установлен в 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 306 707 рублей 54 коп, включая НДС 18% - 46 785 рублей 90 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 16 договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может являться основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 19 договора).

Из представленного в материалы дела акта N 166 приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года следует, что приемочной комиссией общества принята и введена в эксплуатацию ВЛ-0, 4 кВ в ст. Гастагаевская г. Анапа.

Согласно названному акту стоимость объекта по утвержденной проектной документации составила 509 410 рублей, состоящая из стоимости строительно-монтажных работ - 414 460 рублей и стоимости основных принимаемых фондов - 371 099 рублей (пункты 14 и 15 акта). Основанием для принятия в эксплуатацию указан договор технологического присоединения, заключенный с ответчиком.

Поскольку сетевая организация мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный договором - до 18 июля 2017 года, не выполнила, ответчик направил истцу заявление от 26 марта 2018 года, где просил расторгнуть договор технологического присоединения (л. д. 113-114).

5 сентября и 12 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование по оплате за услуги по технологическому присоединению в размере 311 905 рублей 97 коп.

24 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика понесенных убытков.

Удовлетворяя требование о расторжении договора технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании фактически понесенных им расходов на технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности оплатить фактические расходы исполнителя в виде стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению по истечении срока, установленного п. 5 договора, то есть с 18 июля 2017 года.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока действия технических условий - 17 января 2019 года, иск поступил в суд 11 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что сетевая организация, исполнив свою часть обязательств по договору технологического присоединения, понесла в связи с этим определенные издержки, которые не компенсированы ей и ведут к уменьшению ее имущественной базы и, как следствие, являются для нее убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, допустившего существенное нарушение условий договора. Доказательства строительства спорного объекта и использования оборудования сетевой организацией в иных целях, в том числе, во исполнение других договоров, в материалах дела отсутствуют.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (далее - Закона N 35-ФЗ)

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 16 договора, право одностороннего отказа от договора заявителю предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что технологическое присоединение по договору не произведено. Соглашение о расторжении договора, направленное с претензией от 24 сентября 2020 года в адрес ответчика, не подписано сторонами во внесудебном порядке.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик направил заявление от 26 марта 2018 года о расторжении договора технологического присоединения, которое получено истцом 26 марта 2018 года за входящим N "данные изъяты" (л.д. 113-114). Исходя из буквального толкования заявления, в нем содержится четкое и не имеющее других толкований предложение о расторжении договора.

Между тем данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от договора технологического присоединения, последний считается прекращенным 26 марта 2018 года.

Следовательно, требования о расторжении указанного договора не подлежали удовлетворению, в связи с чем выводы судов об удовлетворении требований о расторжении договора ошибочны и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание, что до расторжения ответчиком договора (до 26 марта 2018 года), сетевая организация свою часть технических условий не выполнила, как и, соответственно, не выполнила на дату окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (18 июля 2017 года).

Более того, истец приказом от 29 августа 2017 года утвердил проект и рабочую документацию уже после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (18 июля 2017 года) и нес соответствующие риски своей предпринимательской деятельности. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29 июня 2018 года, когда технологическое присоединение утратило смысл для заказчика.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта ответчика не состоялось. Соответственно, истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, в условиях, когда срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность исключить риски несения после 18 июля 2017 года спорных расходов, заявленных в иске в качестве убытков.

Продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе, в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Дополнительное соглашение об изменении и продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению между сторонами не заключалось.

Кроме того, спорные затраты сетевой организации, являются по сути затратами на развитие собственных основных средств, которые она сохраняет в своей имущественной массе.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагать, что на стороне сетевой организации возникли убытки по вине ответчика.

Нормы действующего законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям не ставят возможность выполнения мероприятий заявителем в зависимость от выполнения мероприятий сетевой организацией.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем это право может быть реализовано в судебном порядке только в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку природа требований истца к ответчику в рамках настоящего спора не связана с качеством оказанных услуг, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, и не выяснены обстоятельства истечения срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания действия технических условий (два года), суды не учли, что ответчик уже реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договорные отношения между сторонами прекращены.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 29 марта 2018 года и истекает 29 марта 2021 года. С иском в суд истец обратился 11 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этом случае, какие-либо другие заявленные требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе, и по иным требованиям.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности и сделан без установления значимых обстоятельств по делу.

Данные обстоятельства судами остались без оценки и проверки, что послужило основанием для преждевременных выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тем самым суду апелляционной инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, выяснить действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений (либо их продолжение), определить основания прекращения договорных отношений (при установлении соответствующих обстоятельств), а также применить нормы главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой квалификации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий