Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14566/2024[88-17754/2024]

Дело N 88-17754/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-944/2021

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крайнюкова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности, по кассационной жалобе Крайнюкова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Крайнюкова А.Ю. отказано в полном объеме.

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец сослался на постановление Конституционного Суда РФ N51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой" опубликованное 9 ноября 2023 г.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Крайнюков А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнюков А.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды формально отнеслись к рассмотрению его заявления и не приняли во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно указывал, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, судами не применены вышеизложенные постановления, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, разрешая иск по существу и вынося решение от 15 февраля 2021 г, применил неверное толкование статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ", которое противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N51-П. Полагая, что его права по полному доступу к правосудию нарушены, заявитель просил пересмотреть дело, чтобы полностью воспользоваться всеми ступенями системы российского правосудия.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о пересмотре определения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, исходил из того, заявленное обстоятельство не может быть признано новым, поскольку принятие данного судебный акта не связано с обращением Крайнюкова А.Ю. в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого не влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Конституционного Суда РФ N51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой", вынесенное не в связи с рассмотрением обращения Крайнюкова А.Ю, не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку не влияет на правомерность выводов суда о совершении истцом, при отсутствии в его действиях состава преступления, проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, который, из соображения личной заинтересованности вступил во неслужебные отношения с работником магазина "Кроп-Пиво" с целью непривлечения последнего к административной ответственности при наличии на то законных оснований.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова