Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14574/2024[88-20008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, приобретенный на публичных торгах, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" по доверенности ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать за ООО "Русское поле" право собственности на 1/122 долю в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, площадью 18 280 000 кв. м, место нахождения: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русское поле" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, приобретенный публичных торгах - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Русское поле" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русское поле" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Русское поле" является добросовестным участником торгов и приобретателем имущества должника ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов. Отмечает, что договор заключен и исполнен, недействительной сделкой не признан, торги участниками и иными лицами также не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо иные правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали, как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора и обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права на имущество. Считает, что акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленное истцом требование о признании права собственности на земельную долю ФИО1 в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объект недвижимости.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русское поле", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на земельный участок кадастровый N зарегистрировано право общей долевой собственности более чем пяти собственников, земельный участок, продаваемый от имени ФИО6 в счет ее доли в земельном участке с кадастровым номером N не выделен, пришел к выводу о том, что реализация земельной доли должна была происходить среди лиц, имеющих право на приобретение такого имущества, в то время как истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок, а также лицом, использующим земельный участок, и отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доля в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения подлежала продаже на закрытых торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности на земельную долю ФИО1 в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объект недвижимости, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исходя из применимых норм права, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, если же земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

Доля должника в праве земельного участка с кадастровым номером N составляет 1/122, правообладателями долей являются более пяти человек, а потому данное имущество может быть продано на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, в остальных случаях реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества.

Оснований для переоценки указанного вывода, сделанного судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Русское поле" является добросовестным участником торгов и приобретателем имущества должника ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые верно применены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи