Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-14584/2024[88-17652/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Насотович(Суродеевой) Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Насотович Е.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Насотович (Суродеева) Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб. за период с 31 марта 2021 года по 31 августа 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суродеевой (Насотович) Е.А. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 70 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 руб, а всего 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2022 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насотович Е.А. штрафа отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Насотович Е.А. отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Насотович Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насотович Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года данное определение районного суда изменено, в пользу Насотович Е.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Насотович Е.А. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Насотович Е.А. представила договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2021 года N 15/20, заключенный между ней и Задорожним В.А, а также чеки по операции по переводу денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Представитель истца Задорожний В.А. подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2022 года, то есть при вынесении решения судом, однако, более в материалах дела отсутствуют сведения о его участии в деле.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая категорию спора, невысокую сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество томов и страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насотович Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насотович Е.А. - без удовлетворения.

Судья: