Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14595/2024[88-22362/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, по заявлению ООО "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО "Голиаф" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

21 сентября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, судебный приказ N 2-29-1513/2023 от 07 июля 2023 года вынесенный в отношении ФИО2 отменен.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено судами, что 07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО "Голиаф" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением, но в связи с неполучением его должником, возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в ООО "Голиаф" для предъявления исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на судебный участок к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указав, что о наличии задолженности ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии судебного приказа от сотрудника Сбербанка.

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно его отмены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы ФИО2 о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения нижестоящих судом, сводятся к изложению позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПКО "Голиаф" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев