Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14614/2024[88-17802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании правопреемником

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на квартиру, прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на квартиру за истцом, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года, как наследника и правопреемника ФИО4; признать ФИО2 правопреемником ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 5 сентября 2018 года государственным регистратором была внесена государственная N-2 о том, что ФИО1 вступил в совместную собственность на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. О данном факте истец ФИО2 узнала в одном из судебных процессов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец считает, что регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком является незаконной, поскольку 11 октября 2017 года квартира продана истцом ФИО2 матери ФИО4 по договору купли-продажи за 11 600 000 руб, которые ФИО2 с ФИО1 потратили совместно. ФИО1 было выдано ей, ФИО2, нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры. Договор не сразу был зарегистрирован в Росреестре, в том числе и из-за состояния здоровья ФИО4, так как она являлась инвалидом 3-й группы, без посторонней помощи передвигаться не могла. После того, как стороны перестали вести общее хозяйство, в августе 2018 года, ФИО1 нанес побои ФИО2 и пожилой ФИО4, применив физическую силу, отобрал у ФИО2 малолетнюю дочь, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

ФИО1, узнав об этом, как полагает истец, злоупотребив своим правом, обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на его имя вышеуказанной квартиры, которое было зарегистрировано Росреестром. 23 января 2019 года Хостинским районным судом г. Сочи принято решение по гражданскому делу N 2-63/2019, которым, в том числе, вышеуказанная квартира признана совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, право на квартиру признано за ФИО1

Краснодарским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 18 января 2023 года по частной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 года, которое при его вынесении вступило в законную силу и не обжаловано, установлено, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО4 У последней было самостоятельное требование, связанное с предметом спора, рассматриваемого Хостинским районным судом г. Сочи по делу по иску ФИО1 о разделе имущества супругов. На момент рассмотрения гражданского дела спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из режима совместной собственности супругов, она являлась собственностью ФИО4, которая ее приобрела в 2017 году, не успев зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Росреестре и, соответственно, квартира не подлежала разделу на момент обращения ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложена медицинская справка о нахождении истца на амбулаторном лечении в период с 30 июня по 5 июля 2024 года.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Выдача медицинской справки о нахождении на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности истца явиться в судебное заседание, поскольку сведений о нахождении ФИО2 на стационарном лечении, не представлено, а из представленных документов данное не следует. Будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, являясь дочерью ФИО4 и наследником по закону после ее смерти, наступившей 7 февраля 2021 года, является правопреемником ФИО4

11 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Сочи, "адрес", кадастровый N, однако право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано не было ввиду наличия в ЕГРН сведений о совместной собственности истца и ответчика на спорное имущество.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, как наследник первой очереди по закону, приняла открывшееся наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую наследодателю.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылалась на то, что она является единственным наследником своей умершей матери ФИО4, то есть её правопреемником, у которой возникло право по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сочи, "адрес", в связи с чем, зарегистрированное право ФИО1 на указанную квартиру подлежит признанию отсутствующим, а запись о государственной регистрации его права - исключению из ЕГРН.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами имелись различные споры, рассмотренные в судебном порядке, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании правопреемником ФИО4 и о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Сочи, "адрес" (дело N), в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что ФИО4 при жизни обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сочи, "адрес" (гражданское дело N). Однако в связи с отказом ФИО4 от исковых требований, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2018 года производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Таким образом, на момент смерти 7 февраля 2021 года ФИО4 у неё отсутствовало право на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО4 ссылалась на обстоятельства заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 11 октября 2017 года между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом), отсутствие у них нотариального согласия ФИО1 на совершение данной сделки и невозможности регистрации права собственности ФИО4 во внесудебном порядке.

Отказ от иска, совершенный истцом ФИО4, обязателен для ФИО2 и обязателен для суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23 января 2019 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело N 2-63/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств.

В ступившим в законную силу решением указанного суда 8 объектов недвижимости были признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 выделены два объекта недвижимости - парковочное место и "адрес", квартира оценена в 51 000 000 руб, право совместной собственности на данные объекты ФИО2 прекращено. ФИО2 выделено в собственность недвижимое имущество на общую сумму 67 000000 руб. (квартира по адресу: "адрес", нежилое помещение (офис 5), расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", апартамент 11, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, апартамент 163, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, корпус 1, "адрес", в размере 15 700 000 руб, за ФИО2 признано право на оформление в собственность указанного жилого помещения, с учетом ипотечных платежей по двум объектам, для равенства долей.

Данное решение суда было обжаловано ФИО2 как ответчиком по делу в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения (апелляционное определение от 9 июля 2019 года, определение суда кассационной инстанции от 24 декабря 2019 года).

Доводы ФИО2 признаны судами необоснованными, после чего решение от 23 января 2019 года было обжаловано не привлеченным по делу лицом ФИО4 с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО4, как и ранее по жалобам ФИО2, было оставлено без изменения.

При этом данное определение содержит выводы о том, что права у ФИО4 на недвижимое имущество ("адрес" в "адрес" края) не возникло.

Определением Хостинского районного суда от 7 сентября 2021 года по делу N 2-63/2019 о разделе имущества ФИО1 и ФИО2 установлено, что ФИО2 заявила о процессуальном правопреемстве от ФИО4, не привлеченного по делу лица, полагающего о нарушении ее прав, ссылающейся также на обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4 от 11 октября 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2, уже являлись предметом исследования при рассмотрении судами гражданских дел N, N, N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года установлено, что с учетом изложенного, оснований для признания ФИО2 правопреемником ФИО4, признании за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права совместной собственности на квартиру за ФИО2, ФИО1, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что ФИО4 при жизни выразила свою волю, отказавшись от иска о признании за ней права собственности на квартиру по адресу "адрес", судом также исследовано извещение государственного регистратора от 17 октября 2019 года, согласно которому регистрация перехода права прекращена 17 октября 2019 года, на основании заявления ФИО4 и ФИО2

Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года установлена обоснованность заявления ФИО1 о подложности договора купли-продажи от 11 октября 2017 года.

Так, суд сослался на то, что из содержания протоколов допроса подозреваемой ФИО2 от 14 января 2019 года, допроса обвиняемой ФИО2 от 14 октября 2019 года, объяснениями ФИО2 от 5 декабря 2018 года, ФИО4 от 15 декабря 2018 года, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 18 января 2019 года следует, что допрашиваемые лица, в присутствии адвокатов, опровергли факт заключения договора купли-продажи от 11 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 при обстоятельствах, указанных в настоящем иске. Также ФИО4 отрицала получение денежных средств по данной сделке от ФИО2 в размере 11 600 000 руб.

Письменные пояснения ФИО5, ФИО2, отраженные в протоколах следственных действий, фактически подтверждают, что договор не заключался, денежные средства по сделке не передавались.

По гражданскому делу N 2-63/2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года удовлетворена частная жалоба ФИО2 на определение Хостинского районного суда "адрес" от 7 сентября 2021 года. Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 года отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве от 15 августа 2021 года удовлетворено. Заменено заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 на ее правопреемника - ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по делу N 2-967/2021, которым удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменено лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 на ее правопреемника - ФИО2 Отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года. По делу вынесено новое решение, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО4, правопреемником которой является ФИО2 Кассационная жалоба ФИО2, действующей как правопреемник ФИО4, в части обжалования решения Хостинского района г. Сочи от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставлена без рассмотрения по существу. Отменен арест на жилое помещение и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, наложенные определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года.

При этом определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по делу N 2-967/2021 также установлено, что у ФИО4 не возникло прав на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следовательно права, свободы и законные интересы подателя апелляционной жалобы ФИО4 обжалуемым решением суда не затрагиваются, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае истец ФИО2 не представила доказательств нарушения ответчиком ФИО1 права умершей ФИО4 и права ФИО2, как универсального правопреемника ФИО4, а, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты способом, избранным истцом, заявившей требования о признании ее правопреемником.

При этом, суд первой инстанции отметил, что спорная квартира не находилась в собственности ФИО4, право которой на указанный объект недвижимости отсутствовало, а ФИО1 в ней проживал и проживает с 2015 года как собственник, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку ФИО2 и ФИО4 стало известно о вынесении уведомления о приостановке регистрации 17 октября 2018 года, что подтверждается самим уведомлением, находящимся в регистрационном деле, а также обращением в октябре 2018 года ФИО4 в Хостинский районный суд "адрес" с иском о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года, с приложением данного уведомления о приостановке регистрации права, в дальнейшем ФИО4 от данного иска отказалась, судом "адрес" было вынесено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска.

Судебная коллегия "адрес"вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также надлежащим образом не исследовали доказательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами нижестоящих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о нарушении своего права истцу стало известно 17 октября 2018 года из уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года, кроме того, указанная квартира являлась с 2018 года предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов, таким образом, срок исковой давности истек 17 октября 2021 года, а с данным иском в суд ФИО2 обратилась 27 июня 2023 года. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции конституционных прав истца на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в её отсутствии при наличии ходатайства об отложении рассмотрения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении дела, вынес мотивированное определение, сославшись на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 препятствий для явки в судебное заседание или обеспечения явки представителя, отразив его в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в основу принятых по делу судебных актов было положено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-68/2022, которое подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании поданного ФИО2 заявления, на что указано Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 14 ноября 2023 года, правильность выводов судов не опровергает, поскольку, как следует из информации, представленной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года отказано в принятии заявления ФИО2 о пересмотре решения от 22 февраля 2022 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение суда первой инстанции от 24 августа 2023 года отменено, материалы дела направлены в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельства по существу.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции в определении от 14 ноября 2023 года не указал на то, что решение суда от 22 февраля 2022 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Из содержания указанного определения следует, что причиной отмены определения, которым отказано в принятии заявления ФИО2 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, послужило отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению по существу.

Доказательств того, что в последующем на основании поданного ФИО2 заявления решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края было отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева