Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-14623/2024[88-17828/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Барулина А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа о наложении взыскания незаконным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барулина А.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Барулина А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа о наложении взыскания незаконным и компенсации морального вреда отказано.

4 августа 2023 года в суд от Барулина А.Г. поступило заявление о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем мотивам, что 21 июня 2023 года Барулину А.Г. стало известно о наличии итогового процессуального решения, принятого старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а именно, постановления от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барулина А.Г. по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По результатам проверки материалов (включая материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Ширшовой А.В, служебной проверки в отношении Барулина А.Г.) следователем установлено, что в действиях Барулина А.Г. не усматриваются признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, так как налоговая проверка была проведена в полном объеме, и в ходе проверки выявлены нарушения со стороны ИП Ширшовой А.В, что отражено в решении от 27 ноября 2020 года N 18-30/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтвержденного материалами уголовного дела в отношении Ширшовой А.В, заключением эксперта от 11.07.2022 N 013/22 и заключением эксперта от 26.07.2021 N 2607-Э/2021.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Барулина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барулин А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Барулина А.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте указанной статьи, не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Барулин А.Г. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Судами сделан верный вывод о том, что, по сути, Барулин А.Г. сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены истцу по почте, по указанному им адресу (т.4 л.д. 199).

Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств неполучения поступившей на имя заявителя почтовой корреспонденции, по обстоятельствам, не зависящим от него, не предоставлено.

Ссылки суда апелляционной инстанции на ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не повлияли на правильность принятого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барулина А.Г. - без удовлетворения.

Судья: