Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14634/2024[88-18089/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Киберколлект" (далее по тексту - ООО "Киберколлект") обратилось в суд с исковыми требованиями к Джиоевой А.М. о взыскании задолженности в размере 10625 руб, из которых: 4250 руб. - остаток основного долга, 6375 руб. - проценты по договору за период с 9 ноября 2022 года по 1 мая 2023 года и государственной пошлины в размере 425 руб, а всего 11050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 25 октября 2023 года исковые требования ООО "Киберколлект" к Джиоевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Джиоевой А.М. в пользу ООО "Киберколлект" задолженность по договору займа от 9 ноября 2022 года N 1009112200003496 в размере 10625 руб, из которых: 4250 руб. - сумма основного долга, 6375 руб. - проценты по договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 425 руб, а всего 11050 руб.

Апелляционным определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор потребительского займа N 1009112200003496 от 9 ноября 2022 года с ООО "Киберколлект" не заключала и не подписывала. Обращает внимание, что истец не представил соглашение о применении способа идентификации заемщика с помощью СМС-кода, заключенное между истцом и ответчиком. Кроме того, не доказан факт направления в адрес ответчика короткого кода, который бы свидетельствовал о подписании ответчиком договора займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 года между ООО МКК "Киберлэндинг" и Джиоевой А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 1009112200003496 на сумму 4250 руб. сроком на 30 календарный день (до 9 декабря 2022 года).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора в случае погашения займа в срок (9 декабря 2022 года) либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1.000 % в день. В иных случаях процентная ставка по договору составляет 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Договор потребительского займа N 1009112200003496 от 9 ноября 2022 года заключен сторонами в электронном виде, с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу https://cash-u.com//.

Для заключения договора займа Джиоевой А.М. подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

На номер мобильного телефона ответчика (+ N), указанный в анкете как контактный, поступило SMS-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" с 21 июля 2019 года номер телефона N принадлежит Джиоевой А.М.

По условиям заключенного между сторонами договора займа, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца.

ООО МКК "Киберлэндинг" свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив Джиоевой А.М. денежные средства в общей сумме 3000 руб. (4250-750-500 = 3000), которые были перечислены на банковскую карту N 220070хххххх9632, открытую в АО "Тинькофф Банк" на ФИО1 (договор N5877201193 от 1 ноября 2022 года), а также дополнительные платные услуги "Премиум аккаунт" стоимостью 750 руб, "Услуги страхования жизни" стоимостью 500 руб.

28 апреля 2021 года займодавец уступил ООО "Киберколлект" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 28/04-1.

В ответе АО "Тинькофф Банк" указано, что между Банком и Джиоевой А.М, 1 ноября 2022 года заключен договор расчетной карты N 5877201193, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 220070******9846 и открыт текущий счет N 40817810100073755157. Карта N 220070******9632 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Джиоевой А.М. и действует в соответствии с договором расчетной карты N 5877201193 от 1 ноября 2022 года, заключенным с клиентом.

Из справки АО "Тинькофф Банк" о движении денежных средств, следует, что 9 ноября 2022 года на карту 220070хххххх9632 поступили денежные средства на общую сумму 14 000 руб, в том числе 3 000 руб. от ООО МКК "Киберлэндинг" (пополнение CASH-U.COM KAZAN RUS).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о доказанности заключения 9 ноября 2022 года между истцом и ответчиком договора потребительского займа, который подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием мобильного телефона путем ввода СМС-кода, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений при исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и выборе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Джиоева А.М. в судебном заседании 25 октября 2023 года (л.д. 83-87) не оспаривала обстоятельства поступления денежных средств в сумме 3000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту АО "Тинькофф Банк", о направлении полученной суммы по указанию неустановленного лица на иной банковский счет.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Направление ООО МКК "Киберлэндинг" Джиоевой А.М. СМС-кодов, и ввод заемщиком паролей, подтвержден выпиской СМС-сообщений с номера телефона N (л.д. 70-81), принадлежащего ответчику.

Таким образом, судебные инстанции верно пришли к выводу о заключении Джиоевой А.М. с ООО МКК "Киберлэндинг" договора потребительского займа от 9 ноября 2022 года, а также о получении ответчиком суммы займа.

Кроме того, договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Ссылки ответчика Джиоевой А.М. на неподтверждение факта перечисления ей, как заемщику денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт перечисления денежных средств на счет ответчику документально подтвержден, в том числе, сведениями, предоставленными по запросу суда АО "Тинькофф Банк" (л.д. 68-69). Доказательства, представленные в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не опровергнуты, документы иного содержания при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко