Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14638/2024[88-17664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2, в котором уточнив исковые требования просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) в размере 150 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд в размере 203 346 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в сумме 64 350 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 8 000 руб, а так же расходы по оплате судебной экспертизы 14 560 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 34 900 руб, сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 247 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 руб, из которых: 68 800 руб. -страховое возмещение с учетом износа, 21 400 руб. - утрата товарной стоимости; пеня в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 560 руб.

В остальной части заявленных требований к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 16 600 руб.

Кроме того, решение суда изменено в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, увеличен размер неустойки с 15 000 руб. до 108 704 руб. размер штрафа увеличен с 10 000 руб. до 34 400 руб.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части исчисления суммы страхового возмещения при расчете штрафа и неустойки подлежащих взысканию, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водитель ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Грета, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Додж.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам судебной автотехническую экспертизы ООО "Ди Трасо" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля истца составляет 68 800 руб, без учета износа - 85 400 руб, утрата товарной стоимости - 21 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение ООО "Ди Трасо" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения суд, с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, применив к правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков заявленных к ответчику ФИО2 представленными доказательствами не подтвержден.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ФИО2 вытекают из причинения вреда, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что страховщиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер взысканной неустойки до суммы 108 704 руб, размер взысканного штрафа до 34 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно произведен расчет неустойки без учета взысканной со страховщика утрата товарной стоимости автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, судом расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко