Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14648/2024[88-20096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года по исковому заявлению Гребенюк Анны Сергеевны к Бородину Николаю Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородину Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, согласно которому Бородин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Гребенюк А.С. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Бородин Н.В. своими противоправными действиями причинил истцу множество телесных повреждений, многочисленные синяки, шрам на переносице.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с Бородина Николая Владимировича в пользу Гребенюк Анны Сергеевны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате преступления в размере "данные изъяты"

Взыскать с Бородина Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из- за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N1 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 19 мин, находясь около дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе словесной ссоры с Гребенюк А.С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит вред здоровью, телесные повреждения и физическую боль Гребенюк А.С, желая этого, действуя умышленно, один раз толкнул Гребенюк А.С. рукой в грудь, после чего, удерживая в руках два металлических ведра, нанес ими не менее 4 ударов в область рук Гребенюк А.С, затем проследовал в подъезд указанного жилого дома. Находясь в подъезде, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретил около входной двери в "адрес", последовавшую к указанной квартире Гребенюк А.С, после чего находящимися у него в руке двумя металлическими ведрами умышленно нанес не менее 3 ударов в область головы, лица, рук Гребенюк А.С. Когда подошедшая к ним в этот момент ФИО7 встала между ними, пытаясь отстранить Бородина Н.В. от Гребенюк А.С, Бородин Н.С умышленно, продолжая совершение преступления, нанес Гребенюк А.С. не менее 1 удара ведрами в область головы, лица, рук. Своими преступными действиями Бородин Н.В. причинил Гребенюк А.С. повреждения которые, как в совокупности, так и раздельно, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку "кратковременное расстройство здоровья", (менее 21 дня).

Согласно указанному приговору мирового судьи Бородин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Данный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Получение истцом Гребенюк А.С. вреда здоровью в результате совершенного в отношении нее преступления подтверждается помимо вышеупомянутого приговора мирового судьи, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Миллеровское отделение.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был доказан факт причинения вреда здоровью истице, совершенный по вине ответчика при нанесении ей телесных повреждений, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, в связи с чем, признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец получила травмы, вследствие которых, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшей не принес и не предпринял иных действий к заглаживанию причиненного ей вреда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, состояния здоровья, нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего Гребенюк А.С, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканный судом размер компенсации в "данные изъяты" соответствует задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание пережитых Гребенюк А.С. негативных последствий.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи