Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14652/2024[88-17758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапоевой З.А. к Сулоеву М.К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулоева М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Сулоева М.К. - Дьяченко П.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хапоевой З.А. и её представителя - Скоробогатова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапоева З.А. обратилась в суд с иском к Сулоеву М.К, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с лечением и реабилитацией в размере 107 463 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хапоевой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хаповевой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сулоева М.К. в пользу Хапоевой З.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный вред в размере 45 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сулоев М.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уголовное дело по обвинению Сулоева М.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, что исключает привлечение ответчика к какой либо иной ответственности, при этом факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика объективно не подтвержден.

В письменных возражениях Хапоева З.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Сулоев М.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, предпочел действовать через представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сулоева М.К. - Дьяченко П.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хапоевой З.А. и её представителя - Скоробогатова И.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 февраля 2021 г. мировому судье судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края поступило заявление Хапоевой З.А. о возбуждении частного обвинения в отношении Сулоева М.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

К заявлению были приложены документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 г, из текста которого следует, что опрошенный в ходе проверки Сулоев М.К. признал свою вину в причинении Хапоевой З.А. телесных повреждений; копия акта судебно-медицинского освидетельствования от 1 декабря 2020 г. N, согласно которому у Хапоевой З.А. выявлены телесные повреждения в виде ушиба "данные изъяты", причинившие легкий вред ее здоровью.

Заявление принято к производству мирового судьи, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела Хапоева З.А. представила акт судебно-медицинского исследования от 10 февраля 2021 г. N, согласно которому у нее выявлены повреждения в "данные изъяты". Повреждения причинили вред ее здоровью как средней тяжести, так и легкий вред ("данные изъяты").

В судебном заседании по уголовному делу 19 февраля 2021 г. Сулоев М.К. свою вину не признал, в этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта от 11 марта 2021 г. N следует, что у Хапоевой З.А. выявлены повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения могли произойти 25 ноября 2020 г. от неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и ударе о таковой (таковые). Повреждения причинили вред ее здоровью как средней тяжести, так и легкий вред ("данные изъяты"). Телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Хапоевой З.А. в заявлении о привлечении Сулоева М.К. к уголовной ответственности, могут являться следствием единого травматического процесса, произошедшего при одних и тех же обстоятельствах и в одних и тех же условиях, указанных Хапоевой З.А.

В судебном заседании 14 июля 2021 г. Сулоев М.К. вновь виновным себя не признал, указал, что он этого не делал.

Постановлением мирового судьи от 14 июля 2021 г. уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по заявлению Хапоевой З.А. в отношении Сулоева М.К. по частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено, материалы дела возвращены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В ходе доследственной проверки органом дознания была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 21 декабря 2021 г. N следует, что у Хапоевой З.А. выявлены следующие повреждения (со ссылкой на ранее проведенное обследование от 30 ноября 2020 г.): "данные изъяты". Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения, образовались от ударных воздействий в места расположения повреждений твердыми тупыми предметами, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 27 ноября 2020 г. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью Хапоевой З.А.

Также у Хапоевой З.А. были выявлены следующие повреждения (со ссылкой на проведенные обследования 20 января 2021 г, 12 февраля 2021 г, 31 августа 2021 г.):

20 января 2021 г. выявлены патоморфологические изменения в виде "данные изъяты".

12 февраля 2021 г. выявлены "данные изъяты".

31 августа 2021 г. выставлен диагноз " "данные изъяты"".

Установленные "данные изъяты" возникли на фоне "данные изъяты"; выраженность патологических изменений "данные изъяты" и зафиксированная клиническая симптоматика не соответствовала характеру и картине остро возникших повреждений (внешних и внутренних) на уровне "данные изъяты". На основании изложенного, ухудшение состояния здоровья Хапоевой З.А, обусловленное патологией "данные изъяты", не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выявленные у Хапоевой З.А. дегенеративные "данные изъяты", возникшие на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в "данные изъяты", могли образоваться вследствие падения с высоты собственного роста - упав на "данные изъяты", ударившись "данные изъяты" о выступающую керамическую плитку, которая имеет выступ на 3 см. выше основного пола.

Вероятность образования "данные изъяты", возникших на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в "данные изъяты", вследствие "данные изъяты" не исключена.

Механизм образования "данные изъяты" мог быть реализован вследствие удара кулаком в нижнюю часть "данные изъяты".

Установленные у Хапоевой З.А. дегенеративные разрывы "данные изъяты" возникли на фоне длительно протекающих дегенеративнодистрофических изменений "данные изъяты", образование этих разрывов могли спровоцировать движения в "данные изъяты", небольшие и незначительные травмы (например - падение на "данные изъяты", удары и соударения с предметами и т.д.).

Постановлением от 20 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по частью 1 статьи 112 УК РФ по факту получения Хапоевой З.А. телесных повреждений отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, материал проверки возвращен мировому судье судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края.

22 февраля 2022 г. в мировому судье поступило повторное заявление Хапоевой З.А. о возбуждении частного обвинения в отношении Сулоева М.К. по признакам части 1 статьи 115 УК РФ.

Заявление принято к производству мирового судьи, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 5 февраля 2022 г. Сулоев М.К. вновь не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района от 30 мая 2022 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя Хапоевой З.А. в судебное заседание по неуважительным причинам.

Апелляционным постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 г. изменено постановление от 30 мая 2022 г, уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. изменены постановление от 30 мая 2022 г. и апелляционное постановление от 22 сентября 2022 г, уголовное дело в отношении Сулоева М.К. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены первичные медицинские документы о посещении различных специалистов (врачей), прохождении исследований и лечения по причине наличия "данные изъяты" в период с 2020-2023 годы, а также документы о приобретении медицинских препаратов в вышеуказанный период. Всего ей потрачено 45 963 руб, что подтверждается расчетом и документами.

Кроме того, истцом представлены сведения о предстоящей курсовой программе в АО "СКК Дилуч" - " "данные изъяты"" (стоимость 42 000 руб.) и сведения о цене предстоящей операции - " "данные изъяты"" в ООО КДЦ "ПЕРСОНА-МЕД", стоимостью 19 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о признании на стадии доследственной проверки Сулоевым М.К. своей вины. Посчитав, что проведенными по уголовному делу экспертными исследованиями факт причинения вреда здоровью истца именно в результате действий Сулоева М.К. объективно не подтвержден, соответствующая правовая оценка данным заключениям в установленном законом порядке (в рамках рассмотрения уголовного дела) не дана, суд посчитал, что вина Сулоева М.К. не установлена и не доказана, уголовное дело прекращено ввиду бездействия частного обвинителя Хапоевой З.А, при этом из заключения эксперта от 21 декабря 2021 г. N следует, что имеющиеся повреждения нижних конечностей Хапоевой З.А. обусловлены патологией "данные изъяты" и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 г, вынесенного уполномоченным дознавателем ст.УУП ОУУП и ПДН майором полиции Айвазьян Е.Ю, а также указанных в письменных возражениях Сулоева М.К. на исковое заявление, пришел к выводу о том, что истец упала и ударилась "данные изъяты" о выступающую керамическую плитку именно вследствие действий Сулоева М.К, в результате чего, согласно представленным в материалы гражданского дела заключениям, истцу был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

Оценивая степень нравственных и физических страданий Хапоевой З.А, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени тяжести перенесенных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также посчитал возможным взыскать документально подтвержденные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в сумме 45 963 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, свидетельствует лишь об утрате частным обвинителем интереса к дальнейшему уголовному преследованию, но не исключает наличие события преступления, а также причастность обвиняемого к его совершению, в связи с чем, не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по указанному основанию, к иной правовой ответственности за совершенное деяние.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий Сулоева М.К. подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а также правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулоева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.