Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14692/2024[88-17976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, в котором просил сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 75, 8 кв.м, жилой 49, 3 кв.м, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому плану от 28 октября 2022 года.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано, что вывод судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств, а выводы судов о том, что выполненные истцом проектно-планировочные решения изменяют разводку внутренних инженерных сетей в квартире, увеличивая нагрузки на общедомовые инженерные сети, что произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения затрагивает части общего имущества многоквартирного дома, что произведенные работы привели к увеличению общей площади жилого помещения не обоснованные, так как суды, не обладая специальными знаниями, неоднократно отказывая истцу в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, фактически подменили собой эксперта в указанной области. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что при осуществлении перепланировки помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера. Судами так же не установлено, что проведенные работы отвечают или не отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

От администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в лице председателя Раздольненского сельского совета ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела по рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, отношение к жалобе не высказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

На момент приобретения ФИО1 права собственности, 10/100 долей дома составляли "адрес" общей площадью 75, 8 кв.м, из нее жилой площадью 49, 3 кв.м..

Как следует из материалов дела и инвентарного дела на объект недвижимости - домовладение по адресу: "адрес", спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. На момент приобретения ФИО1 права собственности квартира состояла из помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилой площадью 49, 3 кв.м, без учета площади лоджий и балконов (инвентарное дело л. 15, 27-28, поэтажный план).

Согласно информации ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками недвижимого имущества ? "адрес", кадастровый N, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, владеющие квартирой на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, площадь квартиры составляет 59.7 кв.м. Квартира выдана на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д.14-19, 86-90, 255).

Согласно предоставленной истцом выписки ЕГРН и предоставленных по запросу суда сведений следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 10/100 доли жилого "адрес". Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "адрес" жилого "адрес" за истцом в ЕГРН отсутствуют. Квартира как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке не выделена, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер "адрес" жилого "адрес" не присвоен.

Земельный участок по адресу Nа по "адрес", площадью 1540, 00 кв.м, кадастровый N, зарегистрирован за многоквартирным жилым домом (МКД).

Как указывается истцом и следует из сведений технического плана помещения, в спорной квартире были выполнены работы: объединены помещения N ванная и N туалет; N кладовая и N кухня; оборудован дополнительный вход в квартиру через лоджию (т.1 л.д.16-19).

Также истцом указано о том, что протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес", было принято решение дать согласие на ввод в эксплуатацию реконструированной (перепланированной) "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 28, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", исходил из того, что при проведенной истцом перепланировки жилого помещения, доказательства наличия технических условий на подключение инженерных сетей отсутствуют. Доказательств отсутствия рисков, связанных с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома, равно как итого, что представленный истцом вариант перепланировки и проведенные работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети и соответствует правилам пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная ФИО1 перепланировка и переустройство жилого помещения затрагивает части общего имущества многоквартирного дома, при этом ФИО1 не является собственником квартиры как самостоятельного объекта, а является собственником доли общего имущества - жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, приступая к производству работ по перепланировке и переоборудованию квартиры истцом, как собственником, не был оформлен технический план-задание и проект переустройства и перепланировки в спорном жилом помещении. Какие либо действия по согласованию работ по перепланировке (реконструкции) в установленном порядке до их начала истцом не выполнялись.

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела доказательства по делу, такие, как технические заключения, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, строительно-технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов, пожарной безопасности, не предоставлены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол общего собрания N1 от 09 февраля 2023 года, как доказательство выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку данный протокол собрания не подтверждают наличие согласия всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Так, согласно протоколу и приложенному реестру собственников указано, что общее количество принявших участие в общем собрании лиц - 12, что составляет 100% от числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.13-15). Однако, как следует из сведений ЕГРН, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме являются и иные лица, которые не включены в реестр и не принимали участие в собрании собственников, данные о том, что все собственники были надлежаще уведомлены о собрании, отсутствуют и истцом не предоставлены (т.2 л.д. 1-405).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанным протоколом дано согласие на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры до проведения самих работ истцом согласие собственников многоквартирного дома не выяснялось.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку произведенная истцом перепланировка является самовольной, в силу норм права, обязанность предоставления доказательств, что после ее осуществления не нарушаются права и свободы третьих лиц, перепланировка и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, возлагается на истца.

При этом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий