Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14712/2024[88-17868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Оксаны Михайловны к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" по доверенностям Орешкина А.Д, Полякова Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму убытков в размере 184869, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92434, 60 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аветисян О.М. удовлетворены частично. С ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" в пользу Аветисян О.М. взысканы убытки в размере 184869, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 92434, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5197, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г..Астрахани от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определением суда не указана норма, которая установила, что правило по Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" должно применяться ко всем услугам по обеспечения страхования, предоставленные ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС". Кассатор указывает, что суд не обосновал, почему самостоятельные услуги по договору возмездного оказания услуг, оконченного исполнением всеми сторонами, согласованные с истцом и принятые им по акту приёма-передачи без оговорок являются экономически бессмысленными. Заявитель отмечает, что договорные обязательства, связанные с оказанием услуг в целях подключения к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) в соответствии с Договором страхования N от 01.09.2021 были исполнены ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" в полном объёме.

Ответчик считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не был принят во внимание ни один довод, изложенный в апелляционной жалобе, в том числе, что выручка ответчика по спорному договору составила лишь 14789 руб. 34 коп, плюс сумма страховой премии в размере 15130 руб. 80 коп, которая была возвращена истцу своевременно и в полном размере, сумма в размере 170079 руб. 66 коп. составила выручку ООО "У Сервис Финанс", на расчетный счет которого истцом и были перечислены денежные средства по договору; ООО "У Сервис Финанс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем также указывалось в апелляционной жалобе, однако было проигнорировано судом апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" по доверенностям 19.06.2024 - Орешкин А.Д, после перерыва 26.06.2024 - Поляков Е.Л.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО "Объединенная страховая компания" и ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" 1 сентября 2021 года заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая ? события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица (финансовые риски), связанные с необходимостью несения им непредвиденных расходов в размере разницы между страховой стоимостью, принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору страхования транспортного средства, и суммой страхового возмещения, полученного им по договору КАСКО в связи с полной гибелью или хищению указанного транспортного средства.

13 декабря 2021 года Аветисян О.М. обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в соответствии с которым Аветисян О.М. выразила согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, заключенным между ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и ДО "Объединенная страховая компания".

Общая сумма, подлежащая оплате по договору страхования, составила 199999, 99 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2021 года ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" в рамках договора страхования Аветисян О.М. оказаны следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления - 18486, 92 руб, техническая работа - 18486, 92 руб, услуга по подготовке заявления - 18486, 92 руб, консультирование и информирование по страховым программам - 27730, 38 руб, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 40671, 22 руб, проведение осмотра транспортного средства - 31427, 76 руб, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 29579, 07 руб.

16 декабря 2021 года Аветисян О.М. обратилась в ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и АО "Объединенная страховая компания" с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии, а также иных уплаченных сумм.

ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" возвратило Аветисян О.М. денежные средства в сумме 15130, 80 руб, что подтверждается платежным поручением.

Письмом от 5 января 2022 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в сумме 184869, 20 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 310, 330, 421, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика убытков, поскольку при отказе истца в сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У от договоров страхования, возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства включения истца в список застрахованных лиц по договору от 1 сентября 2021 года N коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Как и не представлено доказательств относительно того, какие реальные расходы понесены истцом при заключении соответствующего договора. Учитывая, что в действиях ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" имелись нарушения прав Аветисян О.М, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, как потребителя, возникло право требования с компании штрафа. Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере. Договор добровольного страхования заключен с Аветисян О.М. 13 декабря 2021 года, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику 16 декабря 2021 года, в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля N N от 09.12.2021, заключенного сторонами, цена автомобиля указана 1309900 рублей, с учетом скидок - 990900 руб, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования - 1260900 рублей. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 09.12.2021 указано, что цена автомобиля по договору в размере 1260900 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 319000 руб. при соблюдении следующих условий: заключения договора страхования жизни с партнёром продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее (ноль) рублей 00 копеек; заключения договора страхования КАСКО с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 40000 рублей 00 копеек; заключения договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 200000 рублей 00 копеек; заключения договор по оказанию ассистентских услуг с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее (ноль) рублей 00 копеек; заключения договор по оказанию консультационных услуг с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее (ноль) рублей.

При этом в дополнительном соглашении указано, что в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за товар в размере суммы предоставленной покупателю в соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения товара. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что предоставленные ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" услуги являются самостоятельными, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и материалами дела. Исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца

13 декабря 2021 года Аветисян О.М. и ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" подписали Акт приема передачи оказанных услуг.

При этом в суд первой инстанции ответчиком в обосновании своей позиции по оказанию услуги Аветисян О.М. представлен договор N N от 01.09.2021 коллективного страхования финансовых рисков владельцев ТС, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP), заключенный между АО "ОСК" и ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС". АО "ОСК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердило заключение указанного договора.

Факт того, что между ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и ИП ФИО8был заключен договор совместного осуществления операций N от 01 августа 2021 с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании, от несчастных случаев заемщиков к Программам страхования в соответствии с условиями договор N от 01.09.2021, заключенным ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и АО "ОСК", правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стороной договора коллективного страхования является именно ответчик, который принял документы и получил от истца Аветисян О.М. денежные средства, при этом заявителем в суд не представлено доказательств того, каким образом договор о сотрудничестве с ИП ФИО8, которая со слов представителя ответчика в судебном заседании является только представителем ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", влияет на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.

Более того, в суд апеляционной инстанции ответчиком представлен иной аналогичный договор совместного осуществления операций N от 01 марта 2021 года, заключенный между и ООО "У Сервис Финанс", который в суд первой инстанции не представлялся, и правильно не был принят судом апеляционной инстанции, поскольку такое поведение ответчика не соответствует принципу добросовестного процессуального поведения стороны в гражданском процессе и нарушает принцип эстоппеля.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства, полученные ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" от Аветисян О.М, были перечислены кому-либо, суду ответчиком также предоставлено не было.

Покупатель автомобиля Аветисян О.М. в установленном законом порядке отказалась от дополнительной услуги - исполнения договора присоединения к договору коллективного страхования, заключенного ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" с АО "ОСК", в установленный законом 14-дневный срок, при этом надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" совершило какие-либо действия по присоединению истца к договору коллективного страхования и понесло фактические расходы по их оказанию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также недостаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку при определении размера штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащего взысканию штрафа. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун