Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14733/2024[88-17796/2024]

Дело N 88-17796/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2450/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002315-59

г. Краснодар 3 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его снести, по кассационной ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года о наложении обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Азовского сельского поселения Северского поселения Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании жилого дома, сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, расположенном на земельном участке, кадастровый N, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимости жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке; в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок также просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", с внесением соответствующих записей в сведения единого государственного реестра недвижимости о запрете любых регистрационных действий; запрета ФИО1 и иным лицам совершать любые действия в отношении земельного участка земельный участок кадастровый N, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", связанные с передачей указанного недвижимого имущества третьим лицам; запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять на земельном участке кадастровый N, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", любые строительные работы.

02 октября 2023 года ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что аресты и запреты нарушают ее права собственника жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с частной жалобой на определение районного суда от 24 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер по делу.

30 ноября 2023 года определением Северского районного суда Краснодарского края исковое заявление администрации Азовского сельского поселения Северского поселения Краснодарского края оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неявки стороны истца в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 определение суда первой инстанции от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд 23 апреля 2024 года, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие у судов оснований для сохранения мер обеспечения иска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование ее доводов на оставление искового заявления без рассмотрения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска разрешается в день его поступления. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент разрешения ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, дает ответчику основание на обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности предъявленных истцом требований о сносе строения не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и послуживших основанием для принятия мер обеспечения иска и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, а направлены на несогласие с исковыми требованиями администрации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года о наложении обеспечительных мер по делу и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова