Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14823/2024[88-22037/2024]

дело N 88-22037/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2979/2023

30MS0005-01-2023-004074-46

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществляется поставка электроэнергии ответчику.

ФИО5, потребляя электроэнергию, оплату не производит.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 августа 2020 г. по 30 июля 2021 г. в размере 14 899, 58 рублей, пени за период с 10 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 3 244, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 725, 77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11 августа 2020 г. по 30 июля 2021г. в размере 14 899, 58 рублей, пени за период с 10 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 3 244, 72 рублей, государственную пошлину в размере 725, 77 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им была оплачена спорная задолженность за потребленную электроэнергию, что не было учтено судами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФИО4 заключен договор электроснабжения N (лицевой счет). Свои обязательства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" исполняет надлежащим образом.

В период с 11 августа 2020 г. по 30 июля 2021г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществило в квартиру ФИО1 подачу электроэнергии, при этом последним оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 899, 58 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за период с 11 августа 2020 г. по 30 июля 2021г. в размере 14 899, 58 рублей. Также ввиду неоплаты образовавшейся задолженности, суд произвел взыскание пени за период с 10 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 3 244, 72 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что судами неверно использован расчет, часть указанной в иске задолженности ответчиком оплачена, несостоятельны, так как исходя из представленных ФИО4 квитанций, оплата коммунальных платежей, в том числе за электроснабжение, произведена за иные периоды, чем указаны в иске, расчет задолженности содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе, размере платы за потребленную электроэнергию, сумм, оплаченных ответчиком в спорный период.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мотивы, по которым суды пришли к выводам о необходимости взыскания задолженности и пени, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных решений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк