Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14829/2024[88-17979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кубань-Сервис" о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе ответчика ООО "Кубань-Сервис" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО "Кубань-Сервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Кубань-Сервис" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате обрушения наружного элемента фасада (облицовочного кирпича) с балкона многоквартирного дома её автомобилю был причинен ущерб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кубань-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы имущественный вред в размере 40 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Кубань-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Кубань-Сервис" ФИО6 просит отменить судебные постановления в части взыскания имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств наличия убытков истицы, а также вины ответчика в возникновении убытков на стороне истицы. ООО "Кубань-Сервис" не обязано содержать и эксплуатировать балконное ограждение в многоквартирном доме по "адрес", в том числе и "адрес", ограждение в которой обрушилось па припаркованный возле многоквартирного дома автомобиль истицы. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Кубань-Сервис", который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на припаркованный автомобиль марки "Kia", собственником которого является ФИО1, произошло обрушение наружного элемента фасада (облицовочного кирпича).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, кроме того в данном постановлении указано, что повреждения причиненные транспортному средству истицы возникли в результате падения балкона.

На момент причинения ущерба автомобилю истицы управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержания вышеуказанного многоквартирного дома, являлось ООО "Кубань-Сервис", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

В дальнейшем Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" на основании решения прокурора был проведен инспекционный визит в ходе которого были установлены нарушения, допущенные ответчиком при содержании многоквартирного дома, в частности на всех балконах многоквартирного дома было выявлено нарушение швов между балконной перегородкой и фасадной стеной многоквартирного дома, шаталась ограждающая конструкция балкона, что могло привести к разрушению стеновой конструкции балкона и угрожало жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, в связи с чем компетентным органом ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года ООО "Кубань-Сервис" было отказано в оспаривании ранее вынесенного предписания, данным решением Арбитражного суда было установлено, в том числе то, что балконные плиты входят в состав общедомового имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. В дальнейшем законность вышеуказанного решения была подтверждена решением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 8 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 40 900 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" данном случае несет ООО "Кубань-Сервис" как управляющая компания, не обеспечившая, в том числе прочность и устойчивость упавшего на транспортное средство истицы облицовочного фасада в виде кирпичей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за причинение ущерба и отсутствии доказательств вины ответчика противоречат нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), таким образом, в силу прямого указания закона ограждения балконов является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которых, не было осуществлено ответчиком.

В постановлении Госстроя РФ от 12 октября 2000 года N 103 "О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" закреплено, что для расчета платы за содержание и ремонт жилья (включая капитальный ремонт) базируется на том, что указанный платеж устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, к которым в том числе относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Судами при удовлетворении иска ФИО7 было обоснованно отмечено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", сдавался застройщиком с остекленными балконами, остекление выполнено в едином стиле, с целью поддержания единообразия внешнего фасада, в таком виде дом был принят управляющей компанией, соответственно, ограждения балконов, составляющие часть фасада многоквартирного дома, являются частью общедомового имущества.

С учетом того, что управляющей компанией не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения её от обязанности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел ремонт несущих конструкций, в том числе балконной плиты, обрушение которой привело повреждению автомобиля истицы.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, являлось ли падение кирпичей следствием строительного брака, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу об отсутствии правового значения данноо вопроса для настоящего спора, поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием общедомового имущества и при условии наличия строительного брака и принимать меры к устранению недостатков.

При этом отмечено, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к застройщику в случае установления строительного брака, однако не может быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный в результате падения элементов балконной плиты, являющейся общедомовым имуществом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Кубань-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.