Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14836/2024[88-17857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Владимира Валентиновича к Пегливонян Кристине Саркисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Пегливонян Кристины Саркисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Мурадяна М.С. и представителя Пегливонян К.С. и Мурадяна М.С. по доверенности Григорова Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бочарова В.В. по доверенности Лазаренко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.В. обратился в суд с иском к Пегливонян К.С, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 687953, 80 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 827, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по аренде транспортного средства в размере 50000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бочарова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение Апшеронского районного суда от 5 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бочарова В.В. удовлетворены частично. С Пегливонян К.С. в пользу Бочарова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 687953, 80 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 827, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пегливонян К.С. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 31 января 2024 года, оставить в силе решение Апшеронского районного суда от 5 сентября 2023 года. В обоснование жалобы указано, что никаких доказательств недействительности либо ничтожности заключенной сделки -договора безвозмездного пользования автомобилем от 21.12.2021, суду не представлено, и, исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, не может быть представлено в силу того, что договор заключен сторонами надлежащим образом и исполнен (и продолжал исполняться на момент рассмотрения дела судом). Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии доказательств содержания автомобиля BMW 328i г.р.н. С119ВО193 ссудополучателем Мурадяном М.С. не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Бочаровым В.В. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Мурадян М.С, представитель Пегливонян К.С. и Мурадяна М.С. по доверенности Григоров Л.А, представитель Бочарова В.В. по доверенности Лазаренко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 2 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, транспортному средству Митсубиси Лансер, гос.рег.знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года Мурадян М.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Мурадян М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля BMW 328i, гос.рег.знак N, которым управлял виновник ДТП Мурадян М.С, является Пегливонян К.С.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела предоставлены договор безвозмездного пользования автомобилем марки BMW 328i, гос.рег.знак N, сроком на 11 месяцев, от 21 декабря 2021 года, заключенный между Пегливонян К.С. и Мурадяном М.С.; а также акт приема-передачи автомобиля марки BMW 328i г.р.н. N от 21 декабря 2021 года, подписанный Пегливонян К.С. и Мурадяном М.С.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 15.03.2023, направление, характер повреждений и расположение, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, и BMW 328i, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 687953, 8 рубля.

Бочаровым В.В. в адрес Пегливонян К.С. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 689, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что Пегливонян К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что вред истцу был причинен в результате виновных действий законного владельца ТС Мурадяна М.С. в связи с использованием им транспортного средства, принадлежащего Пегливонян К.С, на основании договора безвозмездного пользования от 21.12.2021, а следовательно, в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ссудополучателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Пегливонян К.С. в подтверждение доводов об исполнении Мурадяном М.С. обязанности по содержанию автомобиля BMW 328i г.р.н. N, к возражениям на апелляционную жалобу были представлены расходные документы по предоставлению услуг (ремонт автомобиля) ИП ФИО7 по договору N от 21.02.2023.

Судебная коллегия апелляционного суда критически отнеслась к представленным стороной истца документам, поскольку указанные документы представлены в копиях (подлинники отсутствуют), печати на расходных листах не читаемы. Более того, указанные расходные документы по мнению суда апеляционной инстанции, не доказывают, что расходы по содержанию автомобиля были понесены именно Мурадяном Мгером Степаевичем (третьим лицом по делу), поскольку из представленных документов следует, что ИП Ветровым В.В. предоставлялись услуги Мурадяну Мигелю (отчество не указано). Платежных квитанций, накладных, чеков, иных документов, подтверждающих оплату и несение Мурадяном М.С. расходов на содержание транспортного средства BMW 328i г.р.н. N, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что Мурадян М.С. в день ДТП 02.03.2023 использовал транспортное средство, принадлежащее Пегливонян К.С, на основании заключенного 21.12.2021 между указанными лицами договора безвозмездного пользования, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что вред, причиненный транспортному средству Бочарова В.В. вследствие ДТП, имевшего место 02.03.2023, подлежит возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником транспортного средства BMW 328i, государственный регистрационный знак N - Пегливонян К.С. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пегливонян К.С. в пользу истца Бочарова В.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы представленного истцом в материалы дела заключения независимого эксперта ИП ФИО6 N от 15.03.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 687953, 80 рубля.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Бочарова В.В. о взыскании с Пегливонян К.С. расходов по аренде транспортного средства на период восстановительного ремонта автомобиля в связи с необходимостью прохождения ему и его супруге медицинских процедур, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность за причиненный вред транспортному средству Бочарова В.В. должен нести ссудополучатель Мурадян М.С, как законный владелец ТС на момент ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем марки BMW 328i, гос.рег.знак N от 21 декабря 2021 года, заключенный сроком на 11 месяцев между Пегливонян К.С. и Мурадяном М.С.

Представителем истца суду заявлено, что представленный договор ссуды подписан Пегливонян К.С. и Мурадяном М.С. впоследствии формально, для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, при этом указано на отсутствие доказательств реального исполнения данного договора, явное визуальное расхождение подписи Мурадяна М.С. в договоре ссуды и доверенности выданной на имя представителя, однако, судом первой инстанции указанные доводы проверены не были.

Поскольку истцом ставилось под сомнение заключение договора безвозмездного пользования до ДТП и передача автомобиля Мурадяну М.С. в законное владение, вопрос о реальном исполнении ответчиками договора безвозмездного пользования имеет существенное значение, что правильно учтено судом апеляционной инстанции.

В силу изложенных выше положений законодательства бремя доказывания передачи имущества в законное владение иному лицу лежит на собственнике этого имущества, в связи с чем, судом апеляционной инстанции было предложено собственнику автомобиля BMW 328i г.р.н. С119ВО193, представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд апеляционной инстанции критически отнесся к договору безвозмездного пользования автомобилем марки BMW 328i, гос.рег.знак N от 21 декабря 2021 года между Пегливонян К.С. и Мурадяном М.С, поскольку достаточных доказательств реального исполнения договора ссуды ответчиком предоставлено не было, данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что именно собственник ТС - Пегливонян К.С, на момент ДТП являлась его законным владельцем и должна нести деликтную ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные выводы суда апеляционной инстанции согласуются с материалами гражданского дела, поскольку с иском Бочаров В.В. обратился в суд 05.07.2023, однако, изначально сторона ответчика Пегливонян К.С, как при досудебном урегулировании спора (ответ на претензию Бочарова В.В. от 15.04.2023 (т. 1 л.д. 87)), так и в суде первой инстанции (возражения представителя ответчика на иск от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 85) и пояснения в судебном заседании от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 101)), не ссылалась на наличие между ней и Мурадяном М.С. договора безвозмездного пользования ТС, предоставив его в суд и заявив данные доводы только 22.08.2023, что свидетельствует о том, что сторона ответчика изменила позицию в вопросах фактов и скорректировала доводы по ходу спора, что свидетельствует о нарушении принципа эстоппеля.

Обстоятельства дела установлены судом апеляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, выводы соответствуют обстоятельствам дела, положенные в основу решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Пегливонян Кристины Саркисовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегливонян Кристины Саркисовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун