Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14846/2024[88-18335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекановой Ю.Е. к Татару А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Татару А.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеканова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Татару А.Н, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 997 590 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 985, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 947, 52 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. исковые требования Шекановой Ю.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шекановой Ю.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Татару А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 777 590 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 170, 26 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 328, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шекановой Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Татару А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что между сторонами был фактически заключен договор о совместной коммерческой деятельности, при этом несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, однако доводы ответчика, обоснованные представленными доказательствами, должной оценки судов не получили. Более того, истец удерживает у себя товар на общую сумм 3 230 120 руб. и имущество ответчика в виде швейной машинки, пневмо- и ручного инструмента, комплектующих.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес лиц, участвующих в деле, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

В письменном ходатайстве ответчик Татару А.Н. просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, оспариваемое ответчиком решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. и в законную силу не вступило, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Татару А.Н. в части обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 4 апреля 2022 г. между сторонами в устной форме был заключен договор займа на общую сумму 4 300 000 руб, по условиям которого Шеканова Ю.Е. передает Татару А.Н. денежные средства в указанной сумме для приобретения оборудования в Китае (гидравлический пресс, ТВЧ-нагреватель, клеенаносящий станок, аппарат для конусования металлических труб и др.). Срок возврата денежных средств - по первому требованию заимодавца.

Денежные средства перечислялись частями, несколькими траншами за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года:

4 апреля 2022 г. - 100 000 рублей; 4 апреля 2022 г. - 120 000 руб.; 4 августа 2022 г. - 300 000 руб.; 6 августа 2022 г. - 800 000 руб.; 6 августа 2022 г. - 900 000 руб.; 24 августа 2022 г. - 200 000 руб.; 18 ноября 2022 г. - 150 000 руб.; 26 декабря 2022 г. - 700 000 руб.; 26 декабря 2022 г. - 300 000 руб.; 27 декабря 2022 г. - 500 000 руб.; 14 февраля 2023 г. - 115 000 руб.; 21 апреля 2023 г. - 100 000 руб.; 12 июня 2023 г. - 15 000 руб.

Ответчик по требованию истца возвратил денежные средства частями с 17 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 1 302 410 руб, однако после июля 2023 года возвращать долг отказался.

10 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции Татару А.Н. исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что организовал производство офисных кресел и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2021 г. В июне 2022 года он предложил истцу коммерческий проект по развитию мебельного производства, для чего необходимо было закупить новую партию комплектующих и оборудование в Китае. В июле 2022 года истец решилавложить свои денежные средства в бизнес ответчика для получения прибыли с коммерческой деятельности ответчика. Между ними был заключен договор в устной форме о том, что они вкладывают денежные средства истца и денежные средства ответчика, который в последующем покупает товар и оборудование в Китае. Кроме того, последний в рамках своей коммерческой деятельности производит и реализует продукцию (офисные и обеденные кресла), полученную прибыль стороны делят пополам. В августе 2022 года ответчик начал процесс покупки товаров и оборудование из Китая. С апреля 2023 года у сторон возникли разногласия, связанные с недовольством истца о ведении дел, а именно с распределением прибыли от коммерческой деятельности. В августе 2023 года ответчик уехал в г. Хабаровск. На момент отъезда у истицы остались материальные ценности в виде комплектующих, готовые кресла, а также сопутствующие оборудование на общую стоимость в сумме 3 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечисленные ему денежные средства в размере 2 997 590 руб. не были возвращены Шекановой Ю.Е, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, однако судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о передаче ему истцом в качестве займа денежных средств в размере 220 000 руб, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из заявленной истцом к взысканию как неосновательное обогащение, в связи с чем посчитал возможным отменить решение, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Шекановой Ю.Е. неосновательного обогащения в размере 2 777 590 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 48 170, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения за исключением заемных на сумму 220 000 руб, между сторонами отсутствуют, полученные Татару А.Н. от Шекановой Ю.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика тринадцатью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец утверждал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Наличие договорных отношений между сторонами не отрицал и ответчик, который указывал о заключении между ними без соблюдения простой письменной формы договора о совместной деятельности по производству мебели с целью получения прибыли в виде вклада денежных средств Шекановой Ю.Е. в бизнес ответчика.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял, в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ не установилналичие, а также существо имевших в действительности место между сторонами правоотношений, и не дал им правовой квалификации, представленные ответчиком доказательства, на которых он основывал доводы возражений, оценки не получили.

В данном случае с учетом вышеприведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, суду апелляционной инстанции надлежало установить правоотношения сторон, имелись ли основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве иных обязательств, и при наличии таких оснований установить, каков был размер обязательств истца по нему, передавалась ли им спорная денежная сумма во исполнение данного обязательства, была ли они направлены ответчиком по целевому назначению в рамках договоренности о совместной деятельности, не возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Кроме того, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Татару А.Н. в части обжалования решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи