Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14869/2024[88-18142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", нотариусу г. Севастополя Ком ФИО16, нотариальной плате г. Севастополя о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО18 его представителя по доверенности ФИО19 поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса г. Севастополя ФИО20 по доверенности ФИО21 И.Н, мнение представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности ФИО22 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Энергогарант", нотариусу ФИО24, нотариальной палате г. Севастополя о взыскании ущерба в размере 6 517 000 руб, причиненного в результате совершения нотариальных действий, из которых 5 000 000 руб. с ПАО "Страховая компания "Энергогарант", 500 000 руб. с нотариальной палаты г. Севастополя, 1 017 000 руб. с нотариуса ФИО25

В обоснование требований указал, что истец приобрел по договору купли-продажи от 6 апреля 2021 года земельный участок, площадью 1 331 кв. м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок с кадастровым номером N). Данный договор удостоверен нотариально нотариусом города Севастополя ФИО26 Продавцом по договору купли-продажи являлся ФИО27 Переход права собственности к покупателю ФИО28. был зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В сентябре 2021 года ФИО29 обратился в Гагаринский районный суд г..Севастополя с иском к ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи от 6 апреля 2021 года указанного земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования иска обосновывал тем, что он сделку не совершал, продавать принадлежащий ему участок намерения не имел, доверенности на продажу участка не выдавал, волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражал. Кроме этого, по заявлению ФИО31 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственными органами МВД Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12101670003000524 от 24 апреля 2021 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-198/2023 (N 2-299/2022) иск ФИО32 к ФИО33 удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2021 года признана недействительной, спорный земельный участок истребован в пользу ФИО34. из незаконного владения ФИО35 исключены из ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок к ФИО36 восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО37 на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились для ФИО38 основанием для обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий. По мнению ФИО39 суд применил одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок ФИО40 не являвшемуся участником сделки, в результате чего покупатель ФИО41 исходя из уплаченной им за земельный участок денежной суммы, понес соответствующие убытки. Истец ФИО42. полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус ФИО43 не совершила достаточных действий для установления личности продавца, удостоверила незаконную сделку, в результате чего имеются основания считать наступившим страховой случай, связанный со страхованием профессиональной деятельности нотариуса.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО44 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения нотариуса ФИО45 представителя Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 апреля 2021 года между продавцом, выдававшим себя за собственника земельного участка ФИО46 личность которого не установлена, и покупателем ФИО47 был заключен договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером N а покупатель ФИО49. передал продавцу в оплату стоимости участка денежную сумму согласно пункту 3 нотариально удостоверенного договора в размере 2 600 000 руб. Впоследствии ФИО48. передал продавцу дополнительно денежную сумму в размере 2 900 000 руб, получение которой продавцом подтверждается предоставленной ФИО50. в материалы дела распиской.

Договор от 6 апреля 2021 года был нотариально удостоверен нотариусом ФИО51, которая установилаличность продавца как ФИО52 на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-198/2023 (N 2-299/2022) иск ФИО53 к ФИО54 удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2021 года признана недействительной, спорный земельный участок истребован в пользу ФИО55 из незаконного владения ФИО56.; исключены из ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок к ФИО57 восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО58 на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4461-1 от 11 февраля 1993 года, исходил из недоказанности совершения незаконных действий нотариусом ФИО59. при удостоверении договора купли-продажи от 6 апреля 2021 года, а также установилотсутствие оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" - страховщика нотариуса ФИО60 обязанности по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный истребованием из его владения земельного участка, приобретенного им по признанному судом недействительным договору купли-продажи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Судами было установлено, что при удостоверении сделки нотариус ФИО61 в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, пунктом 10 Регламента совершения нотариальных действий установилаличность ФИО62. на основании паспорта гражданина РФ серии 0310, номер 621158, выданного 24 декабря 2010 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе, код подразделения 230-033.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО63 на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано на имя ФИО64

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства "Экспресс" на дату 6 апреля 2021 года согласно сведениям реестра нотариальных дел базы "eNot" указанный паспорт в списках недействительных не значился.

Согласно приобщенного к материалам гражданского дела ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю следует, что по информационным учетам МВД России, имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО65 19 июля 1985 года рождения документирован паспортом гражданина РФ серии 0310, номер 621158, данный документ имеет статус "действителен".

Судами достоверно установлено, что на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степени заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, регламента совершения нотариальных действий.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 33-198/2023 (N 2-299/2022) по иску ФИО66 к ФИО68. об оспаривании сделки, виндикации суд исследовал все обстоятельства по делу, однако апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 апреля 2023 года не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса ФИО70

Действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта. Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка произведена. Нотариусом был использован универсальный просмотровый детектор, который фальсификации предъявленного паспорта не выявил, что сторонами не оспаривалось.

Установив приведенные обстоятельства, правильно определив и применив нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора купли-продажи, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Доводы жалобы о совершении нотариусом действий несоответствующих требованиям основ законодательства о нотариате, повлекших причинение ущерба истцу, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

С учетом того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и доказательствам на предмет наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, в частности, что нотариус ФИО71 проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, установилас помощью всех имеющихся у нее механизмов личность гражданина, действующего от имени продавца квартиры по действующему паспорту, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Ссылка в жалобе на портретную экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, и подтвердившую, что ФИО72 и лицо, выступающее от его имени и по его паспорту, разные лица, не может свидетельствовать о доказанности вины нотариуса, поскольку для установления данных обстоятельств потребовались специальные познания эксперта, которыми нотариус не обладает.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова