Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-14897/2024[88-20180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Металл-Инвест" о взыскании задатка по кассационной жалобе представителя ООО "Металл-Инвест" по доверенности ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Металл-Инвест" о взыскании по договорам двойной суммы задатка в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены 9 договоров задатка к договорам уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир в ЖК "Губернский" на общую сумму "данные изъяты". Обязательства по заключению основных договоров уступки прав требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец полагает подлежащими взысканию с ответчика суммы задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 7 договоров задатка и статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ООО "Металл-Инвест" по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе, полномочий ФИО3, действовавшего от имени ООО "Металл-Инвест". Выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО3, действовал от имени общества, поскольку его доверенность, указанная в договоре, отменена, предметы договоров задатка не принадлежали продавцу на праве собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (20 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5 стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возникших обязательств истец в день подписания договора о задатке передал ответчику сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (14 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5 стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования по недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (20 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (21 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 1-на комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (8 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (12 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (4 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, (продавец) заключен договор о задатке, в котором стороны выразили намерение заключить между ними в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор уступки прав требования на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (15 этаж), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена будущего договора купли-продажи определена в пункте 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты".

В соответствии с условиями пунктом 5 указанных выше договоров о задатке, стороны обязались заключить основные договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (с каждым договором соответственно) включительно, установив цену каждой из 9-ти квартир. В соответствии с пунктом 3 договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в качестве задатка в счет причитающихся со стороны истца платежей по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 заключенных договоров, в случае неисполнения договора по вине продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере.

В связи с неисполнением обязательств по договорам ФИО1 в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 380, 381 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятых на себя обязательств по договорам не исполнил, основные договоры в отношении объектов недвижимости не заключены, суд сделал вывод о том, что ФИО3 действовал от имени общества, его полномочия явствовали из обстановки, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере как предусмотрено условиями договоров. Удовлетворив иск, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с приведенными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, то есть задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Задаток передается в доказательство заключения договора, это обусловлено дополнительным характером соглашения о задатке, если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

Как установлено законом задаток является обеспечением по уже заключенному между сторонами договору.

Однако судебными инстанциями не установлены обстоятельства заключения между сторонами предварительных договоров по спорным объектам с указанием полных и достоверных данных о предмете сделки, кадастровый номер объекта, сведения о правоподтверждающих документах продавца ООО "Металл-Инвест" на отчуждаемые объекты/права в отношении объектов недвижимости.

Поскольку в случае, если ни основной, ни предварительный договор в отношении спорных объектов между сторонами не заключены, само соглашение о задатке нельзя считать соглашением, в котором содержатся условия предварительного договора купли-продажи в отсутствие данных, необходимых для его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 154 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Металл-Инвест" в лице директора ФИО8 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменило доверенность, ранее - ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную: номер реестра нотариального действия по отмене доверенности N. При этом, ООО "Металл-Инвест" никогда не являлось собственником объектов, указанных в предметах договоров о задатке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, являясь заместителем директора ООО "Металл-Инвест", будучи наделенным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ... из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче прав требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения в ЖК "Губернский"... заключил от имени ООО "Металл-Инвест" договоры о задатке...

Изложенные обстоятельства судебными инстанциями проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции ограничился бланкетной формулировкой о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора не нашла оценки представленная информация от застройщика ООО "СУ-5 "ЮгСтройИнвестКубань" в части реализации объектов недвижимости, указанных в предметах договоров о задатке, подтверждающая, что ООО "Металл-Инвест" собственником данных помещений не являлся, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения п. 7 договора в части взыскания задатка в двукратном размере при неисполнении условий договора о задатке по вине продавца. Договоры о задатке заключены в отсутствие полномочий, без последующего одобрения обществом, в связи с чем, обязательства у ООО "Металл-Инвест" по данным договорам не возникли.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.