Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-14906/2024[88-17960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Галевской В.Ю. к Колодному М.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колодного М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действуя в интересах Галевской В.Ю, обратился в суд с иском к Колодному М.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, с Колодного А.В. в пользу Галевской В.Ю. взысканы денежные средства в размере 53150, 78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании исполнительного листа от 08.02.2019 ФС N, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, 12.02.2019 Адлерским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП о принудительном исполнении указанного судебного акта.

По исполнительному документу денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника.

Согласно сведениям отдела ЗАГСа Адлерского района г. Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края в отношении Колодного А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, внесена запись акта о смерти от 19.01.2019 N.

Наследником к имуществу умершего Колодного А.В. является его сын Колодный М.А, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2019 N "адрес"4, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С, принял в наследство имущество, принадлежащее его отцу Колодному А.В.

Указанное имущество состоит из жилого помещения площадью 31 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи просил суд взыскать с Колодного М.А, как наследника Колодного А.В, в пользу Галевской В.Ю. денежные средства в размере 53150, 78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Колодным А.В. ее здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 августа 2023 года требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Колодный М.А. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, с Колодного А.В. в пользу Галевской В.Ю. взысканы денежные средства в размере 53150, 78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании исполнительного листа от 08.02.2019 ФС N, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, 12.02.2019 Адлерским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП о принудительном исполнении указанного судебного акта.

По исполнительному документу денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника.

Согласно сведениям отдела ЗАГСа Адлерского района г. Сочи Управления ЗАГСа Краснодарского края в отношении Колодного А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, внесена запись акта о смерти от 19.01.2019 N.

Наследником к имуществу умершего Колодного А.В. является его сын Колодный М.А, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2019 N N выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С, принял в наследство имущество, принадлежащее его отцу Колодному А.В.

Указанное имущество состоит из жилого помещения площадью 31 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Колодный М.А. принял наследство после смерти Колодного А.В, вследствие чего исковые требования о взыскании с Колодного М.А. неисполненных обязательств Колодного А.В. в порядке ответственности наследника, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без участия Колодного М.А, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда протокольным определением от 25 января 2024 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 73-74).

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение районного суда, приняв новое решение об удовлетворении требований. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем, в случае смерти Колодного А.В. - причинителя вреда, не возместившего при жизни такой вред, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, им не исполненного, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к наследнику - Колодному М.А.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в силу допущенных нарушений норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истом срока исковой давности указанные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не учел, в результате неправильного применения норм материального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи