Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14944/2024[88-17955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт о предоставлении и обслуживании карты "Сбербанк" N, в связи с чем, банком предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 78 000 руб. на срок до востребования под 23, 9% годовых. В период пользования кредитными денежными средствами ФИО1 не было осуществлено внесение денежных средств на счет и не возвращена сумма предоставленного кредита. 18 января 2022 года банк направлял требование ответчице оплатить задолженность в сумме 98 491, 76 руб. не позднее 17 февраля 2022 года. Однако до настоящего момента сумма задолженности не возвращена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности в размере 86 770, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На отправленных ей судебных почтовых конвертах отсутствуют отметки о причине возврата и подпись почтового работника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт предоставлении и обслуживании карты "Сбербанк" N, в соответствии с условиями которого банком была предоставлена кредитная карта клиенту с возобновляемым лимитом кредита в размере 78 000 руб. на срок до востребования под 23, 9% годовых.

График погашения задолженности сторонами не согласован.

Согласно пункту 2.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

При подписании заявления ФИО1 указала, что ознакомлена с тарифами и условиями банка, полностью с ними согласна, понимает их содержание и положения, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании пункта 8 Условий погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

Согласно пункту 2.6 Условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы обще задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ПАО Сбербанк на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования ответчице оплатить задолженность.

ФИО1 требование не исполнила, задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 86 770, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803, 10 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 770, 07 руб, которая состоит из основного долга в размере 77 914, 33 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 862, 51 руб, неустойки в размере 3 993, 23 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере.Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, в качестве единственного основания для обжалования судебных постановлений ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании кассатором норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации, указанному в заявлении на получение кредитной карты ("адрес" а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке, выданной УВМ ГУ МВД России по "адрес"), однако возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 52, 60, 72, 73, 81, 82).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для установления места нахождения и извещения ответчика: неоднократно запрашивались органы адресно-справочной работы ГУ МВД по КК, дело откладывалось для извещения ответчика по всем известным суду адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчицы по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчица тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчице в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения возвращены не в связи с истечением срока хранения, противоречат материалам дела.

Поскольку требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены, суды реализовали все возможности уведомить стороны о судебных заседаниях, основания полагать, что имеет место нарушение норм процессуального права, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.