Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14955/2024[88-22040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, пояснения представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в связи с поздним вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а также непринятием в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону мер процессуального характера, предусмотренных законодательством РФ, истцом были понесены убытки в размере 118 356, 16 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 118 356, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 567 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемников ФИО12, ФИО4, ФИО13 в лице законного представителя ФИО9 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО Банк "Фридом Финанс", судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, отмечая, что истцом не доказана причинно-следственная связь несения убытков.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП ФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении с должника ФИО1 в пользу УФК по "адрес" в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк", ФИО3 " ФИО3").

Судебным приставом-исполнителем было направлено указанное постановление только в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО "Сбербанк" была взыскана денежная сумма в размере 326 рублей 40 копеек по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте истца, расчетный счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5773615 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу расчетного счета ПАО "Сбербанк" была взыскана денежная сумма в размере 4 673, 6 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией операций по карте истца, расчетный счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5773615 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих истцу в ФИО3 " ФИО3", постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника было получено ФИО3 " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подготовлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ На момент исполнения данного постановления, в ФИО3 " ФИО3" постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО3 " ФИО3" заключен договор N на открытие вклада на сумму 12 00 000 рублей, сроком на 180 дней (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), с минимальной гарантированной ставкой по договору в процентах годовых в размере 20.000%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 " ФИО3" досрочно, в одностороннем порядке прекратил действие вклада, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 2.16 договора ("При досрочном востребовании вклада, его части взыскателем, либо третьим лицом, при предъявлении исполнительного документа ФИО3 осуществляет самостоятельное, на основании настоящего договора и без дополнительного распоряжения Вкладчика, списание со счета по Вкладу денежных средств, в сумме подлежащей взысканию, в порядке установленном законодательством РФ"), п. 12.2.1 Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте https://bankffm.ru, перечислив денежные средства, в размере 1 200 000 рублей, находящиеся на вкладе на расчетный счет N, принадлежащий истцу. В результате указанных событий истцу не были начислены причитающиеся проценты по вкладу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае доказан факт причинения действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей убытков и морального вреда, в связи с этим имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при этом ответчиком не представлено доказательства отсутствии вины в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика УФССП России по Ростовской области. ФССР России основаны на несогласии с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части определения размера убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов.

Установив бездействие судебного пристава-исполнителя, суды обоснованы пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, доказательства обратного в кассационной жалобе не представлено.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, законных оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Требования разумности и справедливости не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, не нарушен.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи