Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15006/2024[88-18425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 99 439 рублей 15 копеек, начисленные за период с 19 октября 2017 года по 22 июня 2022 года, сумму госпошлины.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СПВ" к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СПВ" задолженность по кредитному договору в сумме 49 533 рубля 94 копейки, госпошлину - 1 686 рублей 1 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном исчислении сроков исковой давности, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ООО "СПВ" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 133 000 рублей под 20, 35 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

ПАО "Сбербанк" 23 ноября 2017 года обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 170 959 рублей 14 копеек, начисленной за период с 21 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года.

Мировым судьей судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области 23 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в сумме 170 959 рублей 14 копеек, начисленной за период с 21 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области 12 января 2022 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "СПВ" 6 июня 2022 года заключен договор уступки прав (требований).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком своевременно не исполнены.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, ООО "СПВ" 15 марта 2023 года обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 99 439 рублей 15 копеек, начисленных за период с 19 октября 2017 года по 22 июня 2022 года.

Мировым судьей 20 марта 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СПВ" процентов в сумме 99 439 рублей 15 копеек. Определением мирового судьи от 6 июня 2023 года данный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СПВ" просило взыскать с ответчика проценты в сумме 99 439 рублей 15 копеек, начисленные за период с 19 октября 2017 года по 22 июня 2022 года.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно представленному ООО "СПВ" по запросу суда апелляционной инстанции расчету, задолженность по процентам, начисленным за период с 15 марта 2020 года по 22 июня 2022 года, составляет 49 533 рубля 94 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26, 15, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что, поскольку предъявлением требований о досрочном погашении кредита Банк изменил порядок исчисления срока исковой давности, последний истекал 2 апреля 2020 года, с иском в суд ООО "СПВ" обратилось 21 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Повторно разрешая настоящий спор, сославшись на положения статьи 819, пункта 1 статьи 809, части 2 статьи 811, статей 309, 310, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение, и применив правила о расчете срока исковой давности, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К тому же, согласно пункту 3.2.1 кредитного договора, заключенного ПАО "Сбербанк" с ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, после расторжения договора обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, сохраняется до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области, 17 октября 2022 года.

Задолженность по кредитному договору, включая проценты, была взыскана с ФИО1 за период с 21 сентября 2016 года по 18 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах у истца сохранилось право требовать уплаты процентов до момента фактического погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 6 июня 2023 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СПВ" процентов в сумме 99 439 рублей 15 копеек.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 21 июля 2023 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен истцом лишь по задолженности, начисленной до 15 марта 2020 года. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 15 марта 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 49 533 рубля 94 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора, по своей сути, сводятся к описанию фактических обстоятельств дела и цитированию выводов суда первой инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке применения и исчисления сроков исковой давности, что не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: