Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15011/2024[88-18146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), "данные изъяты" рублей стоимости технической экспертизы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля расходов на уплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату нотариальных услуг, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" рубля расходов на уплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный ответчиками. В данном случае собственником транспортного средства и причинителем вреда при совершении спорного ДТП является ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный номер N, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент государственный номер Х966ВМ761 под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат государственный номер N под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Суды установили, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер N ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер N на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) как водителем ФИО2, так и собственником автомобиля ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный номер N составляет "данные изъяты" рублей; истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено договором, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив о том, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, взыскали с ФИО3, как с собственника транспортного средства, "данные изъяты" рублей ущерба.

При этом суды указали, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3; отметив отсутствие доказательств того, что ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, суды посчитали возможным взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО3; основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, а также взыскания ущерба с ФИО2 суды не усмотрели.

Суды также распределили понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т. п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, в чьем законном владении находилось транспортное средство Фольксваген Пассат (государственный номер С289СХ161) в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

ФИО3 приводил доводы о том, что спорное транспортное средство продано им ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства; ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции приведенные нормы права не учел, доводы ФИО3 о том, что собственником спорного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 надлежащим образом не проверил, при том, что ФИО2 не отрицал факт покупки автомобиля.

При этом вопреки выводам суда отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может возлагать на ФИО3 несение неблагоприятных последствий, равно как и несовершение новым собственником действий по регистрация транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материальном права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не устранены.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Кодекса судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды допустили неправильное применением норм материального права, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса), судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать имеющимся в материалах дела доказательствам оценку в соответствии с правилами статьи 67 Кодекса и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф