Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15044/2024[88-18162/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х) ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области отменено с вынесением нового решения, которым с Главы К(Ф)Х ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы неосновательное обогащение в сумме 18 316 375 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 835 372, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 отказано.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО18 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 1 сентября 2024 года. В случае невозможности предоставления отсрочки просил предоставить рассрочку платежа по 500 000 руб. ежемесячно, до полного погашения.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года заявление удовлетворено, предоставлена ИП Главе К(Ф)Х ФИО19. отсрочка исполнения апелляционного определения от 7 ноября 2023 года до 1 сентября 2024 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО20. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 7 ноября 2023 года, указывая, что погасить долг даже частично не представляется возможным, имеются препятствия в исполнения решения суда, что не было учтено при рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, то есть исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке и не в данный момент.

Судом представляется отсрочка исполнения решения с учетом имущественного положения должника, конкретных обстоятельств, препятствующих по уважительным причинам его своевременному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО21, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда, заявленные обстоятельства невозможности исполнения решения суда носят исключительный характер, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 1 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не согласился с данными выводами, отметив, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства не являются уважительной причиной и исключительным препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства для единовременного погашения образовавшейся задолженности. То обстоятельство, что свободной суммы денежных средств для погашения долга не имеется, а взять их из оборота при наличии запретов и арестов в межсезонный сельскохозяйственный период невозможно, не может служить основанием для предоставления отсрочки, а отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Также судом принято во внимание, что из материалов дела не следует, что Главой К(Ф)Х ФИО22 предпринимались действия по частичному погашению задолженности, учитывая, что для заявителя, исходя из заявления, сумма задолженности, не является непосильной к погашению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что предоставление отсрочки исполнения решения не может способствовать реализации прав взыскателя, нарушает право на исполнение решения суда в разумный срок, в связи с чем, по настоящему делу основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид