Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-15066/2024[88-20881/2024]

Дело N88-20881/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-502/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009996-96

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Борзова В. А, Федоровой А. Ф. к Лычкину В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе Борзова В.А. на определение Ленинского районного суда горда Краснодара от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзов В.А, Федорова А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Лычкину В.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал-Сервис"). Расходы на производство экспертизы возложены на истцов.

Не согласившись с указанным определением, 29 сентября 2023 года Борзов В.А. подал частную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Борзовым В.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Борзов В.А. и его представитель не возражали против назначения экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика для подготовки вопросов на разрешение экспертов судом объявлен перерыв до 2 марта 2023 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, предоставив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в письменном виде.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал - Сервис". Расходы на производство экспертизы возложены на истцов.

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда города Краснодара копия определения направлена Борзову В.А. и его представителю 2 марта 2023 года.

5 сентября 2023 года ООО "Легал-сервис" в адрес суда направлено заключение экспертов с ходатайством о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

В тот же день Борзов В.А. ознакомился с материалами дела и 29 сентября 2023 года обратился с частной жалобой на определение суда от 2 марта 2023 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении Борзову В.А. срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о сущности обжалуемого определения и ему ничего не препятствовало получить копию судебного акта, а также в установленный законом срок подать на него частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятом по делу определении от 2 марта 2023 года Борзов В.А. узнал 11 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Борзов В.А. присутствовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, он не был лишен возможности принять меры по получению копии определения суда от 2 марта 2023 года, однако с соответствующим заявлением не обратился.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, отмена оспариваемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, поскольку им не понесено расходов по проведению судебной экспертизы. Настоящее гражданское дело разрешено по существу и вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2024 года расходы за проведение экспертизы взысканы с проигравшей стороны (Лычкина В.А.).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий