Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15087/2024[88-18424/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО2 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, возмещении убытков.

Решением определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов

с ФИО2 94 884, 02 руб, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб,, расходы на проведение судебной экспертизы - 44 105 руб, почтовые расход 739, 02 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителей 42 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 44 105 руб, почтовые расходы - 739 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2023 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 отменено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб, за проведение судебной экспертизы - 22 052, 50 руб, почтовые расходы 739, 02 руб. В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.04.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.02.2024 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.02.2024, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем ФИО3 понесены расходы на оплату услуг: представителя ФИО5 в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, на оплату услуг представителя ФИО5 за представление интересов в суде по требованиям о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и актами выполненных работ.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 42 000 руб. в пользу ФИО3, суд исходил из характера спорного правоотношения, уровня его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического результата рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Как установлено судом, ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 105 руб, выводы по которой были приняты в основу при принятии решения по делу. В подтверждение расходов за производство экспертизы представлен чек-ордер (операция N4932) от 04.10.2021 на сумму 45 105 руб.

В связи с чем, учитывая, что экспертное заключение было положено в основу решения суда судья первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

Также ФИО3 подтверждены почтовые расходы в размере 739, 02 руб, т.к. они понесены ввиду направления возражений на апелляционную жалобу истца по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении истцом расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверяя законность принятого определения, установив факт несения судебных расходов, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО3 расходов, связанных с услугами представителей.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно снижения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанций денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, ст. 35 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко