Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-15105/2024[88-20588/2024]

дело N 88-20588/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-6-564/2016

61MS0164-01-2016-000910-30

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 9 июня 2016 г. с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго" (далее - ПАО "ТНС энерго") взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2016 г. по лицевому счету N в размере 12 658, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 262, 48 рублей.

10 января 2024 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в обоснование которого указано, что должник копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 г, возражения ФИО4 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что неполучение ФИО1 копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционном определении доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты, так как судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк