Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15149/2024[88-18203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК "Медведица" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Медведица" обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 090 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО8 180, государственный регистрационный знак В911ТМ 134, путём реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей и почтовые расходы в сумме I 246 рублей 78 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729552 рубля 03 копейки, из которых:

- задолженность по возврату основной суммы займа 420 000 рублей;

- задолженность по компенсационным взносам 84 000 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 552 рубля 03 копейки;

- задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

В удовлетворении требований СКПК "Медведица" о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в части, превышающей 729 552 рубля 03 копейки отказано.

В удовлетворении требований СКПК "Медведица" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ФИО3 пользу СКПК "Медведица" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек, а всего 10742 рубля 30 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" задолженности по целевым взносам 130 000 рублей, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам отказано, изменено решение в части взысканной с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снижена сумма задолженности до 599 552 рублей 03 копейки, изменено решение в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 495 рублей 52 копейки, снижены расходы до 5 384 рубля 02 копейки.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Медведица" и ФИО3 заключен договор займа N, согласно условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета до 0, 1% сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемные средства ФИО3 получила через кассу кооператива по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, сумма 320 000 рублей была переведена на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства ФИО8 180, государственный регистрационный знак В 911 ТМ 134.

После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Медведица" и пайщиком кооператива ФИО3 заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик, в случае выполнения займодавцем указанного выше обязательства, в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК "Медведица" в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Заемщик ФИО3 своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не были исполнены.

Согласно представленному истцом СКПК "Медведица" расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 090 960 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 420 000 рублей; по процентам (компенсациям) за пользование займом - 84 000 рублей; штраф за просрочку погашения займа - 456 960 рублей, задолженность по целевым взносам 130 000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей309, 310, 333, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности на основании представленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам в размере 84000 рублей, штраф за несвоевременный возврати суммы займа в размере 95 552 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентам, а также штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу СКПК "Медведица" задолженности по целевым взносам в размере 130 000 рублей по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевого взноса, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате целевого взноса на покрытие расходов кооператива, основываются на его членстве в кооперативе и, учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, после заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно условиям которого, СКПК "Медведица" (займодавец) обязуется оказывать консультативную, методическую, юридическую и финансовую помощь ФИО3 (заемщику), а заемщик в свою очередь обязуется произвести целевой взнос СКПК "Медведица" в размере 130 000 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива.

СКПК "Медведица" обязательства по оказанию консультативной, методической, юридической и финансовой помощи ФИО3 не исполнил, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, вытекающей из дополнительного соглашения обязанности ФИО3 по выплате целевого взноса в размере 130 000 рублей не возникло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания задолженности по целевым взносам в размере 130 000 рублей, отменил, принял новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по целевым взносам, изменив в части взысканной задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 552 рубля 03 копейки, снизив сумму задолженности до 599 552 рубля 03 копейки.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из условий договора займа, обязательство должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи сданы в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что обязательство исполнялось путем денежных переводов на карту физического лица ФИО6, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 8 условий договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по погашению займа, к которым относится перечисление денежных средств на счет займодавца либо внесение наличными в кассу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и доказательств обратного ответчиком ФИО3 представлено не было, у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко