Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1535/2009(2377-А45-26)(2674-А45-26) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, кроме того, установлен факт отсутствия у общества должной осмотрительности в выборе подрядчика и взаимоотношениях с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1535/2009(2377-А45-26)(2674-А45-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 2 "Новосибирскгражданстрой" (далее - ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 86 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 70 516 руб., налога на добавленную стоимость в размере 123 501 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 261 167 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 945 875 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 278 750 руб., налога на добавленную стоимость в размере 337 050 руб.

Решением от 27.08.2008 (судья Г.Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что общество не доказало понесенные расходы и не обосновало применение налоговых вычетов.

Постановлением от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части и принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 86 в части доначисления ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" налога на прибыль за 2004 год в сумме 908 582 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 618 537 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции пришел к неверным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверно применил нормы материального права: подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1, статьи 30 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 166, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно выяснены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 06.01.2008 N 86.

На основании представленных ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 86 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 516 руб., налога на добавленную стоимость в размере 123 501 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 261 167 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 945 875 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 278 750 руб., налога на добавленную стоимость в размере 337 050 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы в совокупности с исследованными доказательствами, представленными налоговым органом, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку документально не подтверждены.

Исследуя в совокупности со всеми доказательствами по делу доводы заявителя об отсутствии у него установленной законом обязанности проверять правоспособность контрагентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении обществом достаточной осмотрительности в выборе контрагента ООО СК "Олимп" по сделке.

Проанализировав нулевые расходы ООО СК "Олимп" за 2004-2005 годы на оплату труда, отсутствие на балансе общества имущества, неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от ведения строительной деятельности, а также пояснения заместителя главного врача ОГУЗ "Новосибирского областного госпиталя N 2 ветеранов войн" К.И.Н., генерального директора ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" З.Ю.Д., главного инженера Е.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком произведенных расходов, который подробно мотивирован в судебном акте.

Проверяя законность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции, кроме вышеуказанных обстоятельств, исходил из того, что счета-фактуры, составленные в 2004-2005 годах, подписаны от имени ООО СК "Олимп" неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необоснованным отнесением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год спорной суммы, исходил из документального неподтверждения этих затрат.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по эпизоду доначисления заявителю за 2004 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, суд апелляционной инстанции указал на то, что почерковедческая экспертиза подписи Б.Н.В. на договорах, заключенных в 2004-2005 годах, не проводилась. Свидетельские показания К.И.Н. оценены критически. Объяснения жены Б.Н.В. - Б.Л.В. не подтверждены результатами налогового контроля в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку проведение почерковедческой экспертизы в период проведения налоговым органом проверки (октябрь - декабрь 2007 года) невозможно в виду смерти Б.Н.В. в марте 2005 года, отсутствия оригиналов подписи умершего.

В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы непринятия показаний генерального директора ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" З.Ю.Д. и главного инженера этого общества Е.А.П., который мог быть непосредственно допрошен в суде апелляционной инстанции, поскольку участвовал по делу в качестве представителя заявителя (т. 4, л.д. 100-102), а также не опровергнуты показания К.И.Н. об осуществлении ремонтно-строительных работ на объектах госпиталя силами ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой", а не ООО СК "Олимп". Указанные свидетельские показания были приняты судом первой инстанции в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на неподтверждение результатами налогового контроля объяснений жены Б.Н.В., апелляционный суд, вместе с тем, во исполнение положений статьи 268, пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля саму Б.Л.В.

Кассационная инстанция считает убедительными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследуя выше изложенные факты в отношении ЗАО "РСУ N 2 "Новосибирскгражданстрой" и его подрядчиков, кассационная инстанция считает правомерным и доказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества должной осмотрительности в выборе подрядчика и взаимоотношениях с ним.

В связи с изложенным, кассационная инстанция находит подлежащим оставлению в силе решения арбитражного суда от 27.08.2008.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7378/2008-64/18 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.