Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15180/2024[88-18362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Прокудина И.В. - Новгородского Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб, услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2023 г. исковые требования Прокудина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, услуг досудебного эксперта в размере 8 125 руб, услуг судебного эксперта в размере 32 500 руб. В удовлетворении оставлено части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первый экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для восстановления срока на подачу настоящего искового заявления отсутствовали, оценка заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, судом не дана, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, однако повторная судебная экспертиза назначена не была. Также заявитель указывает, что взысканные судом суммы финансовых санкций чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

Медведенко Е.Н. и представитель АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 15 июля 2024 г. в 14:45 не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес АО "АльфаСтрахование", был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес Медведенко Е.Н, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокудина И.В. - Новгородского Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 мая 2019 г. по вине Медведенко Е.Н, управлявшего ТС ВАЗ 21093, произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ 760, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

27 мая 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трасологического исследования, проведенного ООО "Прайсконсалт" от 17 июня 2019 г, отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

7 августа 2019 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 г. NУ-19- 26863/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N-ТР от 7 октября 2019 г, согласно данному заключению все заявленные повреждения не относятся к ДТП от 5 сентября 2019 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, содержание рецензии на экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от 20 сентября 2022 г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа - 327 447 руб, действительная стоимость автомобиля - 530 100 руб, величина годных остатков - 119 855 руб.

Не согласившись с выводами заключения, страховщик заявил ходатайство о назначении повторного исследования, представив рецензию.

Определением суда от 11 января 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" NД от 9 февраля 2023 г, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 327 447 руб, его действительная стоимость - 530 100 руб, величина годных остатков - 90 086 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью устранения противоречий выводов экспертов и других доказательств, судом первой инстанции 10 апреля 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N от 21 апреля 2023 г, выполненным ООО "КАЭС", стоимость ремонта транспортного средства "BMW 760" с регистрационным номером N с учетом износа составляет 317 802, 58 руб, стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 514 900 руб, стоимость годных остатков - 70 009, 92 руб.

АО "АльфаСтрахование", возражая против заключения повторной судебной экспертизы, представило рецензию ИП Подун В.В, из которой следует, что судебным экспертом допущены ошибки при выполнении исследования, поскольку отсутствует характеристика взаимодействия участников транспортных средств при ударе, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не сопоставлены с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия; отсутствует графическая модель контакта с деревом и выводы по сопоставлению высот. Рецензия выполнена экспертом- техником Подун В.В, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 966).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, допросив эксперта Опойкова Д.А, в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы отказал и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, а также штрафных санкций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 ГПК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, рецензии на них, а также с учетом заключения судебной экспертизы ООО "КАЭС", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, нашел свое подтверждение, однако АО "АльфаСтрахование" от исполнения обязательств по договору уклонилось, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение положений части 2 статьи 87 ГПК РФ при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа для вывода о конструктивной гибели ТС, учитывая доводы представителя ответчика и то обстоятельство, что указанные сомнения не устранены, по ходатайству ответчика определением от 27 сентября 2023 г. назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от 17 ноября 2023 г. повреждения автомобиля марки "БМВ" соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2019 г. Перечень повреждений, полученных в данном ДТП, указан экспертом в таб.1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 539 324, 68 руб, с учетом износа - 327 462, 18 руб, рыночная стоимость автомобиля - 512 000 руб, стоимость годных остатков - 71 530, 91 руб. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в порядке 327.1 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от 17 ноября 2023 г, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также штрафных санкций в пользу истца, их фактическим и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности восстановления срока на подачу настоящего искового заявления, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 г, которое не было оспорено в апелляционном порядке и не является предметом обжалования в рассматриваемой кассационной жалобе.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о назначении по делу судебных экспертиз и получили исчерпывающую оценку в соответствующих судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключениях судебных экспертиз по своему существу, сводятся лишь к субъективной оценке соответствующих доказательств, однако не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные при подготовке повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции и положенной в обоснование выводов суда относительно отсутствия действительных оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 22 июля 2024 г.