Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-15214/2024[88-18416/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Штейкина М.П. к Ячменеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Штейкина М.П. на определение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Штейкин М.П. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском к Ячменеву В.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 865 руб. за период с 17 марта 2023 года по 17 декабря 2023 года за несвоевременное исполнение решения Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, взыскании судебных расходов.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года определение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штейкин М.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в Багаевский районный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 года Штейкин М.П. обратился в суд с иском к Ячменеву В.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству Багаевского районного суда Ростовской области.

Из представленного истцом расчета от 8 декабря 2023 года следует, что за несвоевременное исполнение решения Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 год он просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2023 года по 17 декабря 2023 года, в размере 12 865 руб.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку размер требований Штейкина М.П. на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейкина М.П. - без удовлетворения.

Судья