Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15217/2024[88-18625/2024]

Дело N 88-18625/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2962/2022

N дела суда 2-й инстанции 33-1200/2024

УИД 61RS0005-01-2022-001599-10

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г. иск удовлетворен.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 194 800 руб, неустойка в размере 194 800 руб, неустойка с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 194800 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 225 200 руб.

Также взыскано в пользу ООО "Донской центр экспертиз Авто - эксперт" с АО "МАКС" 32466 руб, с ФИО2 - 37534 руб.

Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5096 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5452 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 194800 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1, по доверенности ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 97000 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 г. ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 января 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку они нарушают нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г, поскольку внесение изменений в содержание решения суда не допускается.

Указав, что мотивировочная часть решения суда от 15 ноября 2022 г. содержит размер и расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, который составляет 94 700 руб, однако в резолютивной части решения суда не разрешено требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они отвечают нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", изложенных в пункте 16, следует, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, заявитель путем разъяснения решения суда первой инстанции, просит внести в резолютивную часть решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г. о взыскании штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 97000 руб.

Судья кассационной инстанции относится критически к вышеуказанным доводам заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления о разъяснении решении суда судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова