Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-15231/2024[88-18355/2024]

Дело N 88-18355/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3397/2024

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Демидовой М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Демидова М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 г. исковое заявление Демидовой М.В. возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г. указанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения потребителя, поскольку истец обращался к страховой компании лишь с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как с претензий Демидова М.В. на обращалась, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г. по делу N2-1000/2022 исковое заявление Демидовой М.В. к Марченко Е.А. и АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения Демидовой М.В. обязательного досудебного порядка - обращения к финансовому уполномоченному.

Указанным определением установлено, что 11 ноября 2021 г. истица Демидова М.В. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Письмом N от 24 ноября 2021 г, АО "АльфаСтрахование" сообщило Демидовой М.В, что гражданская ответственность причинителя вреда (Марченко Е.А.) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2021 г. в данной компании застрахована не была. Страховой полис виновника N XXX N досрочно расторгнут 20 сентября 2021 г. и не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Также определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г. по делу N2-1000/2022 установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу N2-1713/2022 исковые требования Марченко Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании расторжения договора страхования недействительным и восстановлении действия договора ОСАГО - удовлетворены частично, а именно - суд признал расторжение договора ОСАГО страхового полиса NХХХ N, заключенного между Марченко А.Г. и АО "АльфаСтрахование" от 11 августа 2021 г. недействительным, признал действие договора ОСАГО - страхового полиса NХХХ N, на момент ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 г. восстановил действие указанного договора ОСАГО. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование".

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, Демидова М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который от 27 января 2023 г. NУ-23-8563/2020-001 отказал в принятии к рассмотрению обращения потребителя, по причине того, что Демидова М.В. не обратилась перед этим с заявлением о выплате страховой выплаты в финансовую организацию - страховую компанию.

Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, Демидова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Демидовой М.В, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Демидовой М.В. необходимо было обратиться с заявление о выплате страхового возмещения с приложением определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г, а в случаи несогласия с действиями страховой компании обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, о соблюдении досудебного порядка, о несогласии с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению и вывод о несоблюдении досудебного порядок урегулирования спора является преждевременным, так как доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления на данной стадии у суда отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ).

При этом положения действующего законодательства не возлагают на потребителя обязанность по повторному обращению к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в случае признания вступившим в законную силу судебным актом действий этой же страховой компании по расторжению договора страхования незаконными.

Из материалов гражданского дела следует, что в ответ на заявление Демидовой М.В. о возмещении убытков по договору ОСАГО от 11 ноября 2021 г, письмом N от 24 ноября 2021 г, АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения послужило досрочное одностороннее расторжение договора ОСАГО по страховому полису NХХХ N, заключенного 11 августа 2021 г. между виновником ДТП от 11 ноября 2021 г. Марченко А.Г. и АО "АльфаСтрахование".

Несогласие с данными действиями страховой компании и послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а также последующего обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, о соблюдении досудебного порядка, о несогласии с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся к ошибочному суждению об обязанности потребителя повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова