Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15232/2024[88-18628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Черкасовой E.B, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания штрафа отказано. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами не принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные Законом сроки, в связи с чем неустойка взысканию не подлежала. Считает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в размере 200 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником автомобиля Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак В677ТА123.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут, напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, в том числе, незаверенную копию Свидетельства о регистрации Транспортного средства, незаверенную копию паспорта Заявителя. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и просил провести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес". АО "АльфаСтрахование" подготовило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес". Время проведения осмотра транспортного средства в телеграмме не указано.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг, составленному ООО "СибАссист", транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут по адресу: "адрес" не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно нотариально заверенной копии паспорта Заявителя (выгодоприобретателя), нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истца об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал финансовому уполномоченному обращение N У-19-3801 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Заявителя N У-19-3801 отказано с связи с непредоставлением Заявителем сведений об обращении в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019г. по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 380 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела N Армавирским городским судом Краснодарского края назначено проведение судебной авто-технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 600 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020г. (дело N) решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019г. изменено. Размер взысканной судом неустойки снижен с 380 000 рублей до 190 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме в размере 811 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из содержания кассационного определения, обращение ФИО1 не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем суду следовало дать правовую оценку действиям потерпевшего с точки зрения соблюдения им порядка досудебного урегулирования спора, учитывая, что направление обращения в службу финансового уполномоченного само по себе подтверждением соблюдения такого порядка не является.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020г. по гражданскому делу N исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2023г. судом произведен поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфСтрахование" денежные средства в размере 811 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 M.C. подала ФИО4 уполномоченному обращение N У-23-27439 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-27439/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения заявителя к финансовой организации в связи с пропуском заявителем срока обращения к финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обращении У-23-27439/8020-004 ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения к ФИО4 уполномоченному не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала ФИО4 уполномоченному обращение N У-23-39016 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-39016/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения заявителя к Финансовой организации в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. В рамках рассмотрения настоящего Обращения Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу Обращения финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО4 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных Пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. N У-23-55763/5010-003 требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. При этом в решении указано, что оно подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату тактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по оплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что решение ФИО4 уполномоченного АО "АльфаСтрахование" исполнено и ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей перечислено на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло более трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что начисление неустойки, подлежащей взысканию, должно производится в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному

Судом указано, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 рублей только после обращения ее к финансовому уполномоченному и на основании принятого им решения, в то время, как выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" должна производится в порядке, предусмотренном ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после предоставления в АО "АльфаСтрахование" 20 ноября 2018г. ФИО1 необходимых для осуществления страхового возмещения документов. В этой связи пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" нарушен срок, установленный ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГг, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГг, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.332, ст191, ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а также принимая во внимание несоразмерность настоящего заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%), поскольку сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО "АльфаСтрахование".

Также суд взыскал госпошлину в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку сумма неустойки, не входящая в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается, что не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 200000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 рода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскогокраевого суда 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко