Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-15288/2024[88-18496/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить сервитут в отношении части земельного участка ответчицы с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Для целей прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд установилправо ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2, площадью 52 +/- 3 кв. м, для беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1021 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", согласно варианту N экспертного заключения от 5 декабря 2022 года.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2, в точках с координатами в государственной системе СК63: точка 1 X "данные изъяты"; точка 2 "данные изъяты"; точка 3 "данные изъяты" "данные изъяты" точка 4 "данные изъяты" установлено расширить ширину проезда, демонтировать ограждение из сетки-рабицы и установить ворота, обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2, постановлено на протяжении 13, 26 метров между точками N и N с координатами в государственной системе СК63: точка 1 Х "данные изъяты" и точка 6 "данные изъяты" возвести подпорную стену с целью предупреждения оползня, указанные работы возложить на ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 одноразовую плату за постоянный сервитут в размере 27 155 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ФИО2 судебных расходов в размере 133 890 рублей, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском заявитель понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 30 000 рублей, оплата судебной землеустроительной экспертизы - 89 000 рублей, почтовые расходы - 1090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 300 рублей, выполнение работ ИП ФИО5 геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка - 13 000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 97 222 рубля 18 копеек, из которых 7 000 рублей - оплата услуг представителя, 89 000 рублей - оплата судебной землеустроительной экспертизы, 922 рубля 18 копеек - почтовые расходы, 300 рублей - государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, полагая, что требования об установлении сервитута по своей сути являются спором об установлении границ части участка, судебные расходы по которым не взыскиваются, а направление ответчицей возражений на иск не является тем оспариванием прав истицы, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции, которым истице отказано во взыскании с ответчицы судебных расходов в полном объеме.

ФИО7 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших на неё возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления, поскольку обращение ФИО1 с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Повторно разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 216, пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил его определение и частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 в связи с обращением в суд с ранее указанным иском и его рассмотрением судами трех инстанций были понесены судебные расходы.

В частности, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен в материалы дела договор на представительство в суде от 19 декабря 2022 года, заключенный с ФИО8

Согласно пункту 3 заключенного договора цена услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из расписок в получении денежных средств следует, что ФИО8 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору на представительство в суде от 19 декабря 2022 года: 24 декабря 2022 года 15 000 рублей и 25 апреля 2023 года 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги (ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) по договору выполнены и оплачены.

Принимая во внимание возражения ФИО2 на заявление о возмещении судебных расходов, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно счел разумным взыскать в пользу истицы 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также верно указал и принял во внимание, что по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначение которой обусловлено потребностью разрешить вопрос о необходимости и возможности установления в отношении земельного участка ответчицы обременения в виде частного сервитута. При этом заключение судебной экспертизы признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, выводы судебного эксперта приняты во внимание суда и положены в основу выводов о частичном удовлетворении иска.

Из указанного следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку установление сервитута возможно во внесудебном порядке, однако, ответчица не согласилась на его установление по соглашению сторон, что и послужило поводом для обращения истца в суд, итоговый судебный акт по делу был принят не в пользу ответчицы, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчицы действий, нарушающих права истицы, сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции правомерно и законно удовлетворил требования истицы, выигравшей спор, и взыскал с ответчицы в её пользу расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Также верно суд взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, в том размере, который подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх 7 000 рублей и в части отказа во взыскании расходов на выполнение ИП ФИО5 геодезических работ никем не оспаривается, в данной части обжалуемое апелляционное определение предметом проверки и правовой оценки суда кассационной инстанции не является.

Таким образом, при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова