Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15302/2024[88-18631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 326 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%-от суммы исковых требований; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326 000 рублей, штраф в размере 163 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что повторная судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, поскольку не отвечает критериям полноты и ясности исследования; выполнено с нарушениями Единой методики; эксперт не указывает методики, которые использовал при исследовании; классификация механизма ДТП дана экспертом с нарушением методик. Кроме того, обращает внимание суда на то, что судебный эксперт пришел к выводу о срабатывании системы безопасности транспортного средства Хонда Цивик. Однако, в рамках судебного экспертного исследования, диагностика системы безопасности транспортного средства не производилась. В то же время, при принятии страховщиком пакета документов и осмотре поврежденного транспортного средства выполнялась диагностика системы безопасности, о чем имеется соответствующий акт, который экспертом во внимание не принимался, а выводы о ее срабатывании основаны не теоретических знаниях. При этом не учтены ни скорость двигавшихся автомобилей, ни состояние дорожного покрытия. Также обращает внимание на катастрофичность повреждений, полученных транспортным средством истца, а также состояние дорожного покрытия на месте ДТП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О 064 НС 193, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновением с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 433 TУ 161, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ161, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX 0190761580.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" запрошены документы из компетентных органов, а именно окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" NК от ДД.ММ.ГГГГг, повреждения транспортного средства истца в виде: бачка омывателя в виде изгиба; блока АБС в виде разрыва корпуса; подушки безопасности переднего пассажира, в виде активации; панели приборов в виде разрыва; подушки безопасности водителя ввиде активации; ремня безопасности переднего левогов виде блокировки, не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, составила: без учета износа 125 100 рублей, с учетом износа 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг, постановление постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Денежные средства получены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Московский Экспертный центр", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 433 ТУ 161, составила 472 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" N У-23-10335/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ161, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Окружная экспертиза" N У-23-10335/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Оценочная Компания".

Согласно заключению ООО "Первая Оценочная Компания" 01542/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ161, а именно повреждения: переднего бампера, правой ПТФ с накладкой датчика парковки правого внешнего со вставкой, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, раскоса правого панели передка, бачка омывателя, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, блока АБС, звукового сигнала правого, усилителя переднего арки колеса передней правой могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 064 НС 193, по следующим основаниям:- повреждения передней угловой правой части кузова транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ 161, по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О064 НС 193;- повреждения передней угловой правой части кузова транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ 161, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;- выявленные повреждения транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т433ТУ161 и Рено Логан государственный регистрационный знак О 064 НС 193 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 433 ТУ 161, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 434 600 рублей, без учета износа 519 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный судебный эксперт - трасолог ФИО6, поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что установочных данных было достаточно для проведения исследования, выводы экспертизы являются категоричными, при проведении экспертизы исследовал материалы дела, оригинал административного материала и диски с фотографиями. Все данные были пригодны для проведения данной экспертизы.

Эксперт пояснил, что исследовал ручную остановку на месте ДТП, задача была дать идентификацию тех или иных данных, которые имеются в материалах дела. В соответствии с методическими рекомендациями, существует возможность определения угла столкновения с помощью графического моделирования. Датчики системы безопасности ТС располагаются в передней части автомобиля. Также учитывается резкое торможение или изменение направления движения автомобиля относительно первоначального движения. Блок управления подушки безопасности считывает совокупность множества факторов. В данном ДТП датчики подушек безопасности сработали из-за силы удара и резкого торможения. Краш-тест проводится на тот либо иной вид автомобиля. В основном берется рестайлинговый кузов и проводится фронтальная часть с полным перекрытием либо 25%, то есть действительно некоторые условия краш-теста могут не совпадать с реальным ДТП. Диагностика системы безопасности при производстве экспертизы не проводилась.

Данное заключение судебной экспертизы ООО "Первая Оценочная Компания" 01542/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ суд положил в основу решения.

Заключение ООО "Окружная экспертиза" N У-23-10335/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, так как имеются противоречия и неточности, отсутствует описание и анализ повреждений автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, сопоставление их с повреждениями автомобиля истца в контактных парах, а также отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта не мотивированы, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без детального исследования повреждений и следообразований автомашин с сопоставлением местоположения и высот каждого из повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

При этом, суд первой инстанции нашел заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" NК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению страховщика и ООО "Московский Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца, недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследований не использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принял рецензию ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизыв качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 326 000 рублей, поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд указал следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О 064 НС 193, - ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновением с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 433 ТУ 161, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге.

Исходя из объяснений ФИО2 данных в рамках вынесения вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положением ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Первая Оценочная Компания" 01542/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, судом опрошен судебный эксперт-трасолог ФИО6, проводивший исследование повреждё ФИО3 транспортного средства, который поддержал выводы указанного заключения в полном объеме, При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко