Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15313/2024[88-19186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дар Инвест" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов по кассационной жалобе ООО "Дар Инвест" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Дар Инвест" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДАР Инвест", в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 руб, договорные проценты в размере 733 149, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в размере 9 391 749 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12, 0% годовых. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен генеральный директор ООО "ДАР Инвест" ФИО11

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "ДАР Инвест" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 733 149, 68 руб, неустойку за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов - 9 391 749 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы - 10 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12, 0% годовых. Также с ООО "ДАР Инвест" взысканы в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" расходы на проведение комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы - 100 000 руб, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина - 56 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 100 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета Иловлинского муниципального района взыскана государственная пошлина - 56 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Дар Инвест" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 149, 68 руб, неустойку (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, а всего 20 128 098, 87 руб.

С ООО "Дар Инвест" в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12, 0 % годовых.

С ООО "Дар Инвест" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взысканы судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб.

С ООО "Дар Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 56 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дар Инвест" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора займа противоречит материалам дела. Указывает, что заявление ответчика о подложности доказательств в нарушение норм процессуального права не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции выводов экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ООО "Дар Инвест" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает и с учетом дополнительных пояснений к кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ по средством электронного документооборота, обращает внимание, что сумма долга погашена, хоть и после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, в части довода дополнения к кассационной жалобе, указывает. Что исполнение обжалованного апелляционного определения не является основанием переоценки обстоятельств дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа платежным поручением перечислила на расчетный счет ООО "ДАР Инвест" 10 000 000 руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику под 12% годовых на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов ежеквартально, процентов за последний период пользования суммой займа одновременно с ее возвратом, неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество до настоящего времени обязанность по возврату основного долга не исполнило, доказательства обратного не представило.

Ответчиком перечислены на счет истца с указанием назначения платежа "оплата процентов по договору займа от 04.07.2018" проценты ДД.ММ.ГГГГ - 87 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 100 050 рублей каждый платеж, ДД.ММ.ГГГГ - 126 031, 02 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 168 756, 60 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 88 668, 81 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 85 808, 14 руб.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 017 534, 25 руб, из них ответчиком перечислены проценты в размере 3 284 384, 56 руб, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 149, 68 руб. (4 017 534, 25 руб. - 3 284 384, 56 руб.).

Уплату процентов в большей сумме ООО "ДАР Инвест" не подтвердило.

После получения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов ООО "Дар Инвест" не произведены.

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств, отрицает факт подписания договора займа, в целом заключение договора займа с истцом, при этом настаивает, что договорные отношения сложились между ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ супругом истца) и ООО "ДАР Инвест".

Из протокола осмотра доказательств N "адрес"0 - сведений электронного почтового ящика ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца нотариусом г. Москвы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ДАР Инвест" ФИО11 со своего электронного устройства направил на адрес электронной почты ФИО6 файл формата DOCX с названием "договор займа". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переадресовал файл истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец, в свою очередь, переслала файл ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил директору ООО "ДАР Инвест" ФИО11 файл формата DOCX, содержанием которого являлся договор займа без номера и даты между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО ДАР Инвест" на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов ежеквартально, процентов за последний период пользования суммой займа одновременно с ее возвратом, неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Файл сопровождался просьбой ФИО6 оперативно посмотреть договор, подписать и отправить обратно, чтобы они могли в тот же день отправить деньги.

В этот же день директор ООО "ДАР Инвест" ФИО11 направил на электронную почту ФИО6 файл формата PDF, содержанием которого являлась скан-копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Файл сопровождался сообщением об уменьшении неустойки с 0, 5% до 0, 1%.

Согласно заключению комплексной судебной технико-криминалисти-ческой почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "БЮРО ОЦЕНКИ", подписи от имени ФИО11, расположенные в графах "Директор ФИО11" каждого листа договора, выполнены самим ФИО11 Подписи от имени ФИО11 в договоре внесены в документ рукописным способом, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих устройств электрографическим способом печати. Изображенье оттиска печати ООО "ДАР Инвест" в договоре внесено в документ высокой удостоверительной печатной формой, изготовленной, вероятнее всего, по технологии лазерного гравирования по резине, штемпельной краской синего цвета, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих, устройств электрографическим способом печати.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что директор ООО "ДАР Инвест" ФИО11, предварительно документировав информацию о сторонах договора (займодавце ФИО1 и заемщике ООО "ДАР Инвест"), его предмете и содержании (обязанности истца предоставить заем в сумме 10 000 000 руб, обязанности ответчика возвратить заем через 12 месяцев, уплатить проценты в размере 12% годовых, неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) на бумажном носителе, заверив своей рукописной подписью каждую страницу бумажного носителя, а последнюю страницу также печатью юридического лица, создав скан-копию бумажного носителя в виде файла формата PDF, направил скан-копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном формате на электронную почту ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с электронного устройства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перенаправила файл формата PDF, содержащий скан-копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на свой электронный адрес, распечатала ее, затем подписала и представила в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 421, 420, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом представленных истцом доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия такого рода договоров, заключение договора путем направления директором ООО "ДАР Инвест" ФИО11 оферты - скан-копии подписанного им от имени юридического лица договора и ее акцепта ФИО1 - перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. на счет ответчика соответствует положениям п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, постигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма сделки соблюдена (ст. 160 ГК РФ).

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, в следствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дар Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова