Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15345/2024[88-18758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности ФИО13 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "БМВ Банк" к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств по кредитному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 руб, стоимость, оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 руб.

Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО17 неустойку за период 17 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно) в размере 5 281 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО18. взысканы неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно) в размере 5 281 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 641 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 907, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года изменено, снижен размер неустойки до 300 000 руб, штрафа - до 155 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО19 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на отсутствие правовых оснований для значительного снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "БМВ Банк" к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО21 удовлетворены частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" взыскана разница в стоимости новой машины в размере 660 000 руб, стоимость, оплаченная за автомобиль в размере 2 430 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в сумме 5 281 500 руб. за период с 17 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно) из расчета 5 030 000 (цена товара на момент обращения с иском) х 105 х 1%.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, что не оспаривается ООО "БМВ Русланд Трейдинг", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в период с 17 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно) в размере 5 281 500 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Ростовский областной суд изменил решение суда в части размера неустойки, установив его несоразмерность.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частичности статьями 23, 23.1, 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Как правильно указал апелляционный суд, определение размера подлежащей взысканию неустойке (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленный участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законный интересов кредитора и должника.

В данном случае, изменяя решение, суд апелляционной инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, незначительный период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств (неустойка превышает более чем в 3, 2 раза стоимость приобретенного истцом некачественного транспортного средства), в связи с чем с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб, размер штрафа до 155 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина