Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15354/2024[88-18532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бледнюк Е.И, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Бледнюк Е.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к Бледнюк Е.И, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2015 N от 9 ноября 2016 г. об установлении Бледнюк Е.И. 2 группы инвалидности с 9 ноября 2016 г. бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2023 г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N 1592428 от 9 ноября 2016 г, выданные бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении Бледнюк Е.И. 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Также, суд взыскал с Бледнюк Е.И. и с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бледнюк Е.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95. Также полагает, что Бледнюк Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Ею заявлено ходатайство об истребовании сведений из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о том, имелся ли факт порчи и уничтожения документации Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ в следственном комитете следственного управления РФ по Ростовской области, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы о прохождении медицинского освидетельствования были уничтожены. Указывает на отсутствие недобросовестности действий со своей стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N от 9 ноября 2016 г, Бледнюк Е.И. с 9 ноября 2016 г. впервые установлена инвалидность 2 группы по причине "общее заболевание" бессрочно.

23 ноября 2016 г. Бледнюк Е.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", затем, 7 декабря 2016 г. - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании справки об инвалидности МСЭ-2015 N от 9 ноября 2016 г. и иных представленных Бледнюк Е.И. документов, истцом были назначены и выплачивались ей с 9 ноября 2016 г. пенсия по инвалидности, а также с 23 ноября 2016 г. ЕДВ.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности пенсионным органом направлен запрос, на который 3 сентября 2020 г. получен ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 2 сентября 2020 г. за N о том, что сведения о проведении МСЭ в отношении, в том числе, Бледнюк Е.И, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют. В бумажном архиве бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" за период с 2010 г. по 2017 г. сведения о нем не имеется.

Решениями УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) Бледнюк Е.И. прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 декабря 2020 г, а также ЕДВ.

Как следует из отзыва на иск и ответа на запрос суда ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" сведениями о прохождении 9 ноября 2016 г. ответчиком Бледнюк Е.И. в Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не располагает. Отсутствует дело МСЭ ответчика Бледнюк Е.И. и соответствующие данные о нем в ЕАВИИАС. Сведениями о направлении ответчика Бледнюк Е.И. на МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не располагает.

Согласно ответу ГБУ РО "ЦГБ" в г. Гуково от 26 июня 2023 г. следует, что Бледнюк Е.И. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. не направлялся, медицинские карты Бледнюк Е.И. в ГБУ РО "ЦГБ" в г. Гуково отсутствуют.

Из ответа ТФОМС Ростовской области от 4 июля 2023 г. N следует, что за период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2023 г. Бледнюк Е.И. обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью: "данные изъяты".

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 сентября 2023 г, по представленным судом документам, ввиду отсутствия в материалах дела медицинских и медико-социальных документов ответить на вопросы суда имеются ли основания для установления группы инвалидности Бледнюк Е.И. на 9 ноября 2016 г. и в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бледнюк Е.И. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения в установленном порядке в 2016 году медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, что является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2015 N от 9 ноября 2016 г. недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59-н, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Правилами установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По результатам анализа положений закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы установления лицу инвалидности, выдачи справок, составления актов освидетельствования, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Бледнюк Е.И, в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у неё заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ей в 2016 году вторую группу инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В то же самое время, судами первой и апелляционной инстанций были предприняты достаточные меры по истребованию дополнительных доказательств с целью установления оснований для признания Бледнюк Е.И. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования и выяснению всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы ответчика, однако мотивированно и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бледнюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.