Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15357/2024[88-18908/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов со ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 по гражданскому делу N 2-325/2007.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского района Ростовской области от 29 июня 2007 года ее исковые требования к ФИО2 о признании права собственности па долю в земельном участке, расположенном в границах ЗАО "им. Ленина", удовлетворены. Вместе с тем, заявитель понесла судебные расходы в связи подачей лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, заявлений о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на указанное решение суда.

А именно: собственниками долей в земельном участке, расположенном в границах ЗАО "им. Ленина" - ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13

В связи с рассмотрением заявлений ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, а также в связи с подготовкой рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере по 55 000 рублей за рассмотрение каждого заявления, которые заявитель просит взыскать соответственно с каждого из указанных лиц согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением аналогичного заявления ФИО17 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, его частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, подачей заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и подготовкой рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов со ФИО17, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 135 000 рублей, которые заявитель также просит взыскать с указанного лица в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

Судья взыскал в пользу ФИО1:

- со ФИО17 судебные расходы в общем размере 22 150 рублей;

- с ФИО7 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО15 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО12 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО8 судебные расходы в общем размере 8000 рублей;

- с ФИО9 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО16 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО11 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО14 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО13 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей;

- с ФИО18 судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.

Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО17, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 о взыскании судебных расходов оказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что в рассматриваемой ситуации судебным актом, послужившим основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов с 11 заявителей является не отмененное решение по делу N 2-325/2007 от 29 июня 2007 года, а определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2021 года об отказе 11 заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу N 2-325/2007 от 29 июня 2007 года, оставленное в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года.

Указанные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений 11 вышеуказанных заявителей в пользу ФИО1, и которые послужили основанием для вынесения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, не отменены и никем не оспорены.

С учетом указанного кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку спор в настоящий момент еще не разрешен по существу, оснований для распределения судебных расходов не имеется, противоречит требованиям ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отменяя определение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что, поскольку до настоящего времени по делу не принят итоговый судебный акт, заявитель не имеет права на взыскание судебных расходов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, 24 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области удовлетворено заявление ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-325/2007, решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-325/2007 отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным ГПК РФ.

10 ноября 2023 года апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 августа 2023 года об удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года по гражданскому делу N 2-325/2007 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако до настоящего времени гражданское дело N 2-325/2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в земельном участке повторно не рассмотрено по существу.

Таким образом, поскольку в настоящий момент спор по существу не разрешен, выявить, кто является проигравшей стороной и с кого именно, в каком размере и какие издержки в чью пользу подлежат взысканию невозможно, вопрос о распределении понесенных в рамках данного спора издержек будет разрешен судом, принявшим итоговый акт по результатам разрешения спора по существу, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящий момент у ФИО1 права на взыскание судебных расходов является правомерным.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова