Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15368/2024[88-18395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергасов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года исковые требования Вергасова А.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Вергасова А.А. взыскана компенсационная выплата размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы за проведение судебной экспертизы N192-08 от 21.08.2023 в размере 80000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец обратился с иском в суд 19 июня 2023 года, то есть спустя 8 месяцев и 8 дней после истечения срока, установленного законодателем, вместе с тем в исковом заявлении отсутствует заявление о восстановлении срока. Кассатор считает, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в частности: транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии не были осмотрены экспертами; выводы по исследованию повреждений правой боковой части автомобиля AUDI Q5, гос.рег.знак N, представлены поверхностно и представляют собой только общее направление образования повреждений и их локализацию относительно опорной поверхности; экспертами проигнорированы фотоснимки автомобиля INFINITI Q50 г.н.з. N, выполненные с использованием измерительных приборов; эксперты не проводили какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС; эксперты необоснованно включили в расчет восстановительного ремонта пассивные системы безопасности. По мнению заявителя, размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерен причиненному истцу ущербу и подлежит снижению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10.05.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада 217030 под управлением собственника ФИО9, Audi Q5 под управлением Вергасова А.А. и Infiniti Q50 под управлением ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030 ? ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Стерх".

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО "Стерх" (Приказ Центрального Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481), в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

От истца 21.05.2020 поступило заявление о выплате страхового возмещения, 26.05.2020 произведен осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "МЭТР", согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

На поступившее 08.09.2020 в адрес РСА требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" от 21.08.2023 за N, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля истца марки "Ауди Q5", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.05.2020 и акте осмотра АМТС N от 27.05.2020 и ООО "Мэтр": переднего бампера с решетками и накладками; усилителя переднего бампера с абсорбером; передней панели; левой передней фары; левого переднего крыла; двери переднего левого (НЛКП в торцевой части); фароомывателя переднего левого; двери передней правой с накладкой; двери задней правой с накладкой; заднего бампера; системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2020, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности капота, находятся вне зон контакта. Повреждения заднего правого колеса имеют двоичный механизм образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5, гос.рег.знак N, на дату ДТП от 10.05.2020 составляет с учетом износа - 459200 руб, без учета износа - 594000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 195, 200, 330, 332, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 6, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 76, 85, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10.05.2020, в результате которого по вине водителя ФИО9 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Стерх" лицензии к осуществлению страховой деятельности. Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Вергасова А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты компенсационной выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которое удовлетворено.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом не усмотрев оснований для снижения размера штрафа. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, подлежат отклонению. В обоснование довода кассатор ссылается на то, что иск может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 3.9. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (п. 3.6).

Судом установлено, что у АО "Стерх" приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 мая 2020 года. 21 мая 2020 года Вергасов В.А. обратился к РСА с заявлением о наступлении страхового случая. На поступившее 08.09.2020 в адрес РСА требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности нужно было исчислять с даты отзыва у страховой компании лицензии неправомерны, поскольку на момент отзыва лицензии у страховой компании (27.10.2019) права истца не были нарушены отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло 10.05.2020 и отказ РСА в компенсационной выплате датирован - 18.06.2020, тогда как с настоящем иском потребитель обратился 15.06.2023; с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" N от 21.08.2023 изготовлено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 2-119).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в расчёт восстановительной стоимости ремонта пассивной системы безопасности ТС противоречат исследовательской части экспертного заключения. Так, экспертом установлено, что срабатывание системы безопасности автомобиля "Ауди Q5" происходит в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом блокирующего характера возникновения пластических деформаций, при котором силовое воздействие достигнувшие определенного значения вызывает работу системы SRS, при этом к частным признакам деформаций, вызывающих срабатыванием системы SRS при встречном столкновении являются деформации элементов пассивной безопасности с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия кузовных элементов с деформацией элементов остова кузова, исходя из просмотренных краш-тестов автомобиля "Ауди Q5" система безопасности автомобиля могла сработать в результате столкновения с автомобилем "Лада Приора", имеющий неравномерную по плотности ограниченную конфигурацию следообразующей поверхности объемной конфигурации в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и справа налево, относительно базисной вертикальной плоскости и оси центра масс в момент следообразования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун