Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15462/2024[88-18614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципального жилья, расположенного по адресу: "адрес" В квартире также зарегистрированы: ФИО12 - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО4 - внук, ФИО7 - дочь, несовершеннолетняя ФИО13 - внучка, ФИО6 - дочь, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетний ФИО15, ФИО3 - внук. ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация по данному адресу была произведена в связи с регистрацией его отца ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С N года ответчик в спорной квартире не проживает, регистрация является формальной, в связи с тем, что фактическим местом его жительства с указанного времени является место жительства его матери ФИО16, по адресу: "адрес". Ни ФИО3, ни его мать (законный представитель) ранее не предпринимали мер для реализации права пользования спорной квартирой, не несли расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных расходов, в квартире отсутствуют вещи ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Встречные требования мотивированы тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста с 2007 года истец проживал по месту жительства своей матери ФИО16 по адресу: "адрес", ул. "адрес". Помимо ФИО3, в квартире проживают еще 5 человек. После наступления совершеннолетия он изъявил желание вселиться в "адрес", расположенную в "адрес" по ул. "адрес", оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся на его долю, однако в сентябре 2023 года получил исковое заявление ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО3 вселен в "адрес". На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат комплекта ключей от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сведений о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и не проживал там на постоянной основе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, которым судам не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Квартира является муниципальной и была предоставлена семье ФИО19 в N году на состав семьи шесть человек: истца, его супругу ФИО12, сына ФИО17, дочерей ФИО19 (ныне ФИО20) Т.А, ФИО19 (ныне ФИО22) Е.А, ФИО19 (ныне ФИО21) А.А.

В указанном жилом помещении в настоящее время, помимо ФИО1, К зарегистрированы: ФИО12 - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО15 - внук, ФИО7 - дочь, несовершеннолетняя ФИО13 - внучка, ФИО6 - дочь, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, несовершеннолетняя ФИО14 - внучка, ФИО3 - внук (ответчик), К несовершеннолетний ФИО15

Согласно свидетельству о заключении брака N, выданного отделом ЗАГС администрации "адрес", между ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО3, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своего отца ФИО17 и проживал в квартире вместе со своими родителями до 2007 года.

Согласно свидетельству о смерти II-PR N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации "адрес", ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг совершеннолетия.

По ходатайству представителя ФИО3 ? ФИО8 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, которая является матерью ФИО3 и показала, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире по волеизъявлению своего отца ФИО17 и все вместе проживали в спорной квартире. В дальнейшем по семейным обстоятельствам выехали из квартиры, после смерти ФИО17 общение с родственниками супруга прекратилось, дедушка ФИО1 не желал общаться с внуком ФИО3, в связи с чем она с несовершеннолетним сыном проживала по иному адресу. В настоящее время ФИО3 желает наладить отношения со своим дедушкой ФИО1 и проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением в адрес ФИО1, указывая на готовность вселиться в спорное жилое помещение, а также оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией в квартире, ответа на данное обращение не последовало.

ФИО1 во внесудебном порядке обратился к ФИО3 с требованием о снятии с регистрационного учета, на что ответчик выразил желание проживать в квартире и нести расходы по оплате ее содержания и коммунальных услуг с момента своего совершеннолетия.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17, 40, 55 Конституции РФ, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, 10, 20, 166 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что, поскольку ФИО3 вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, постоянно проживал в ней до трехлетнего возраста, его отсутствие в спорном жилом помещении носил вынужденный характер в силу несовершеннолетнего возраста, а также из-за конфликтных отношений с членами семьи нанимателя и отсутствия ключей от входной двери.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды по результатам надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения не был добровольным. Отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, между сторонами возникли конфликтные правоотношения, сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ФИО3 от прав на него.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении является временным, а потому не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору найма, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его вселения в спорное жилое помещение с отказом в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов в своей совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.