Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15463/2024[88-18564/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 по гражданскому делу по иску по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2022 по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда, по его мнению, является решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что наличие судебного решения по гражданскому делу N, которым признан действительным договор N N от 29.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, не является новым обстоятельствам в рамках гражданского дела N, предметом которого является взыскание платы за фактическое подключение (подключённую нагрузку) объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и водоотведения. С ФИО1 взысканы денежные средства в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" в размере 942 745 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 627 руб.

Данное решение основано на том, что ФИО1 сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП города Сочи "Водоканал", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: "жилой дом", к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства для пересмотра решения суда, не соответствуют основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании заключить договор, соответствующий действующему законодательству, предполагает, что договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является действующим в подписанной сторонами редакции, без платы за подключение, а значит у МУП г. Сочи "Водоканал" нет оснований требовать о взыскании денежных средств в размере платы за подключение с ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию МУП г. Сочи "Водоканал" по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 по делу выяснилось, что проект договора N ТУ/869 от 29.12.2017 в обозначенной редакции без платы за подключение подготовлен МУП г. Сочи "Водоканал" и передан ответчику на подписание, исполнен сторонами в полном объеме, о которой не было известно на момент рассмотрения дела N и вынесения решения судом от 31.03.2022.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что данный факт является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"