Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15464/2024[88-18632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании переплаты по процентам, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия Банка ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 8, 9% до 19, 90% годовых незаконными. Обязать Банк "ВТБ" (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору N V625/0055-0058637 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 8, 9% годовых. Взыскать с Банка "ВТБ" ПАО в пользу ФИО2 переплату по процентам в размере 159324 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия Банка "ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения процентной ставки с 8, 9% до 18, 90% незаконными.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом применения процентной ставки в размере 8, 9% годовых.

Взыскал с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу ФИО2 переплату по процентам в размере 159 324 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 162 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования, заключенный истцом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, не основан на письменных материалах дела, и судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебные извещения сторонам вручены. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор N V625/0055-0058637 сроком на 84 месяца и процентной ставкой 8, 9% годовых на потребительские цели.

Согласно пункту 4.1.1. договора процентная ставка составляет 8, 9% годовых при заключении заемщиком кредитного договора. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 18, 9%, установленной в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора в размере 10 процентов годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1. Индивидуальных условий применяться при осуществлении заемщиком страхования жизни, здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования в течении не менее 24 месяца с даты предоставления кредита.

При оформлении кредита между ФИО2 и АО "СОГАЗ" дополнительно был заключен договор страхования - приобретен полис "Финансовый резерв" N FRVTB350-V62500550058637 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 918 722 рубля и оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет Банка ВТБ направил заявление в АО "СОГАЗ" с целью досрочного расторжения договора страхования и возврата суммы 918 722 рубля.

С целью сохранения процентной ставки, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от несчастных случаев и болезней N, страховая сумма установлена в размере равном основной сумме долга.

О расторжении договора с АО "СОГАЗ" и заключении договора страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхования" истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 18, 90% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора предусматривают в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, страховой полис, выданный ПАО "Группа Ренессанс Страхование" соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, выбранная истцом программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы, в связи с чем признал действия ответчика по изменению размера процентной ставки с 8, 9% до 18, 90% годовых незаконными, возложив на Банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки 8, 9%, а также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 переплату по процентам в размере 159 324 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 162 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что из полиса АО "СОГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец застрахован на случай смерти в результате несчастного случая и болезни, а также по дополнительным страховым рискам, а именно: инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. В то время как полисом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что договор страхования, заключенный истцом с ПАО "Группа ренессанс Страхование", содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что истцом при страховании было соблюдено условие о требованиях банка к договору страхования, является необоснованным.

Оснований признавать незаконными действия ответчика по исполнению им условий кредитного договора и увеличению процентной ставки по кредиту суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что изменение страховых рисков дает ответчику право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита без учета заключения договора индивидуального страхования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко