Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15501/2024[88-19193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинированных взысканий, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду), в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания увольнение со службы в органах внутренних дел; приказ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.08.2023 Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; просил изменить формулировку основания расторжения контракта и увольнения его с должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления Управления МВД России по "адрес" с п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка нарушения ответчиком процедуры проведения служебных проверок в отношении истца. Указывает, что суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств допущенных истцом служебных проступков, сделал вывод о наличии таковых. Обращает внимание, что судами не учтены обстоятельства, характеризующие истца.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Волгограду утвержден должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, с которым он был ознакомлен в тот же день.

В соответствии с пунктом 1.1 -1.3. раздела I Регламента ФИО1 является руководителем следственного органа и должностным лицом, возглавляет отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Волгограду, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ и приказом МВД России N, а также иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента на ФИО1 возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство деятельностью СО-8, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на возглавляемое подразделение задач и функций, реализацию предоставленных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области назначено проведение служебной проверки по факту возможного предвзятого отношения сотрудников ОП N при расследовании уголовного дела N по обвинению ФИО5 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Служебной проверкой установлено, что в производстве старшего следователя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное уголовное дело.

В ходе процессуальной проверки, проводимой СУ СК России по Волгоградской области, ФИО6 даны объяснения, из которых следует, что начальник СО N ФИО1 на постоянной основе давал указания о проведении тех или иных следственных действий, а также консультировал ФИО6 о постановке вопросов при проведении следственных действий, между тем, сам ФИО6, как процессуально независимое лицо, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО8 и ФИО5 не усматривал, и просил ФИО1 изъять из его производства данное уголовное дело.

Вместе с тем, несмотря на свою твердую позицию об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО8 и ФИО5, а также, не проведя ряд необходимых следственных и процессуальных действий (допросов свидетелей и представителя потерпевшего), ФИО6 предъявил обвинение ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым выполнив указания ФИО1 По просьбе адвоката ФИО7, ФИО6 организовал встречу ФИО8 и адвоката ФИО7 с начальником следственного отдела ФИО1, по результатам которой ФИО8 принял решение примириться с представителем потерпевшего, учредителем ООО "Академия здоровья" ФИО9, с целью ухода от ответственности.

Вышеуказанные действия, возможно свидетельствуют о предвзятом отношении сотрудников СО N СУ Управления МВД России по городу Волгограду при расследовании по уголовному делу, в части урегулирования спора между сторонами обвинения и защиты, на стадии предварительного следствия и последующего ухода от установленной уголовной ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, данные факты подтверждаются стенограммами разговоров, представленными Управлением ФСБ России по Волгоградской области, произошедших 24.03.2023, 12.04.2023 между ФИО13 ФИО14 и адвокатом ФИО15, а также 25.03.2023, 28.03.2023, 17.05.2023 между ФИО16. и ФИО17

Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО18 пояснил, что с целью выяснения обстоятельств по уголовному делу, возбужденному в отношении его супруги он совместно с адвокатом ФИО7, представляющим интересы его семьи, прибывали в ОП N, к следователю ФИО6 и начальнику СО ФИО1 Указанные сотрудники практически при каждой встрече сообщали ему о том, чтобы он урегулировал вопросы имущественного характера с ФИО9 Следствием недоверия со стороны ФИО8 к органам предварительного следствия стало его обращение в УФСБ России по Волгоградской области.

В результате проведенных оперативных мероприятий был задокументирован факт подписания соглашения об уступке права требования по ООО "Прибой" ФИО8 в пользу ФИО9, факт передачи автомобиля марки БМВ Х6 в пользу ФИО9

По результатам проведенной проверки ответчиком сделан вывод о том, что ФИО1, в ходе осуществления подчиненным сотрудником ФИО6 расследования по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ своими действиями, выразившимися в передаче информации ФИО8 о необходимости урегулировать вопрос имущественного характера с ФИО9, мог способствовать формированию у ФИО8, ранее являвшегося по указанному уголовному делу подозреваемым и являющегося супругом обвиняемой ФИО5, мнения о заинтересованности сотрудников органов внутренних дел в расследовании по указанному уголовному делу в пользу потерпевшего ФИО9, чем мог вызвать сомнения в своей объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виду предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и неисполнение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по Волгоградской области и ФИО1 контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также взял на себя обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 контракта).

Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 контракта).

В пункт 2 Контракта внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ "Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности: начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду". В остальной части контракт от ДД.ММ.ГГГГ остался не измененным.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО1: возглавляет отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N8 следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду (пункт 1.2 раздела I); руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями и указаниями Верховного суда и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, приказами и другими нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Волгоградской области, иными нормативными правовыми актами, своим должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 1.6 раздела I); обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N 8 следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на возглавляемое подразделение задач и функций, реализацию предоставленных прав (пункт 2.2. раздела II); обязан ежедневно тщательно изучать материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, поступающие в следственное подразделение, и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления.

Все поступившие материалы регистрировать в журнале учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях (пункт 2.7 раздела II); обязан заслушивать следователей по вопросам взаимодействия с работниками других служб при расследовании преступлении, выполнения планов работы, повышения профессионального мастерства (пункт 2.12 раздела II); обязан обеспечить контроль за полной и своевременностью проведения следователями доследственных проверок. При продлении срока процессуальной проверки требовать от следователя представления мотивированного ходатайства о необходимости ее продолжения с указанием в нем перечня конкретных мероприятий, подлежащих проведению до принятия процессуального решения. При этом давать указания об установлении конкретных обстоятельств произошедшего. После продления срока проверки контролировать проведение мероприятий в ежедневном режиме.

Не допускать принятия процессуальных решений по результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме (пункт 2.14 раздела II); обязан до принятия подчиненными следователями решения о возбуждении уголовного дела лично проверять соответствие подготовленного постановления о возбуждении уголовного дела требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ, тщательно оценивать материалы доследственной проверки с позиции наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела (пункт 2.15 раздела II); при поступлении уголовного дела в следственный отдел, в течение суток обязан поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям (ст. 39 УПК РФ); давать письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действии, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (пункт 2.19 раздела II); обязан установить жесткий ежедневный контроль за ходом расследования каждого уголовного дела, для чего ежедневно осуществлять контроль за ходом и качеством расследования преступлений, окончанием сроков предварительного следствия (пункт 2.21 раздела II); обязан осуществлять ежедневный контроль хода расследования уголовных дел, своевременности и обоснованности, принимаемых по уголовным делам решений, не допускать фактов нарушения процессуальных сроков (сроков предварительного следствия, сроков содержания под стражей обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей (пункт 2.23 раздела II); обязан перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения лично изучать материалы уголовного дела на предмет допустимости, достоверности, собранных по нему доказательств и отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом (пункт 2.37 раздела II); обязан обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально - нравственных и этических норм

службы в органах внутренних дел, Присяги сотрудника органа внутренних дел, автотранспортной дисциплины (пункт 2.61 раздела II); обязан организовать ежегодное проведение инвентаризации вещественных доказательств, сданных на хранение, в том числе оружия, боеприпасов, наркотических, психотропных и иных сильнодействующих веществ (пункт 2.66 раздела II).

Также, ФИО1, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10, 4.11, 4.2.0, 4.21, 4.22, 4.25, 4.36 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) несет персональную ответственность за: организацию и соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности; организацию и результаты работы органа предварительного следствия; организует исполнение возложенных на него задач; качественное выполнение обязанностей и эффективное использование предоставленных прав; организацию, состояние, конкретность, действенность и результативность индивидуально-вое питательной работы с личным составом, в том числе по вопросам автотранспортной дисциплины; сохранность уголовных дел и материалов доследственной проверки, находящиеся у него, а также за организацию сохранности уголовных дел сотрудниками вверенного подразделения; сохранность вещественных доказательств, находящихся у него, а также за организацию сохранности вещественных доказательств сотрудниками; сохранность уголовных дел, вещественных доказательств, а также поступивших в следственное подразделение материалов доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области назначено проведение служебной проверки служебной деятельности СО-8.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 - начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N8, следственного управления УМВД России по городу Волгограду, будучи обязанным, согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, неся в соответствии с пунктами 4.10, 4.20, 4.21, 4.22, 4.25, 4.36 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия и исполнение возложенных на него задач, за качественное выполнение возложенных на него лично обязанностей и эффективное использование предоставленных прав, за организацию, состояние, действенность и результативность индивидуально- воспитательной работы с подчиненным личным составом, за сохранность уголовных дел и материалов доследственных проверок, за организацию сохранности уголовных дел и вещественных доказательств, находящихся в вверенном ему подразделении, в нарушение пунктов 1, 2 части I статьи 12 федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "з" статьи 4, пунктов "а", "е" статьи 5 главы 2, пунктов "а", "д", "к", "л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента

Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, пунктов 1.6 раздела 1, пунктов 2.2, 2.7, 2.21, 2.23, 2.61 раздела II указанного должностного регламента (должностной инструкции), в период с января 2023 по 3 июля 2023 года, не осуществил надлежащего руководства подчиненным подразделением - отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N8, а также контроль за поддержанием служебной дисциплины в деятельности подчиненных сотрудников, вследствие чего по результатам осуществленной проверки служебной деятельности вверенного ему подразделения выявлены многочисленные нарушения, выразившиеся в не приобщении в установленном порядке заключений экспертов к материалам уголовных дел (процессуальных проверок); в не приобщении к материалам уголовных дел или не помещении в камеру хранения вещественных доказательств; в необоснованном хранении подчиненными сотрудниками медицинской документации в отношении гражданских лиц, подлежащей возврату в медицинские учреждения; в нарушении порядка соблюдения условий хранения вещественных доказательств и порядка их учета в отделе полиции N 8 Управления МВД России по городу Волгограду; в неисполнении сотрудниками подчиненного подразделения обязанностей по выполнению требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выставления (внесения сведений) учетных документов (статистических карточек) по находящимся в их производстве уголовным делам; во множественных фактах фальсификации регистрации документов, образующихся в деятельности вверенного подразделения; в не уведомлении в установленном порядке граждан о принятых процессуальных решениях по уголовным делам и материалам проверок; в нарушении сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; в не выделении из материалов уголовных дел информации о возможных преступлениях (административных правонарушениях) и не регистрации их в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об

административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции N8, а также иные нарушения учетно-регистрационной дисциплины; в нарушении ведения путевой документации закрепленного за ним лично автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак К 855 ВК 134 регион; вследствие чего, своими действиями (бездействием) создал условия для ненадлежащего выполнения вверенным ему подразделением возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации задач по уголовному преследованию, а также защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 года (с изменениями от 15 июня 2021 года).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебных проверок неправомерные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что при проведении служебных проверок были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарных проступков, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарных проступков, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде неполного служебного соответствия и в виде увольнения соответствует тяжести совершенных им проступков и степени его вины. Сославшись на заключения служебных проверок, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступки, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в орга-нах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутрен-них дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова