Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15516/2024[88-19194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, невыплаченного пособия, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в день увольнения с 10.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 193 844 руб, проценты за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 03.11.2021 по день подачи иска - 22.08.2023 в размере 109 455, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере основного долга 192 844 руб. и проценты за период с 04.11.2021 по 22.08.2023 в размере 44 809, 54 руб, а также взыскать недополученное по вине работодателя пособие по безработице за период с 21.10.2020 по 22.07.2021 и с 24.10.2022 по 18.04.2022 в размере 143 550 руб, а всего взыскать 491 659, 37 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 15 476, 76 руб, сумма недополученного пособия по безработице за период с 24.01.2022 по 23.04.2022 в размере 43 989 руб. В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 10.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 193 844 руб, процентов за невыплаченную заработную плату в размере 109 455, 83 руб, производство но делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 15 476, 76 руб. В этой части по делу принято новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, необоснованно не изменил решение суда на взыскание с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора N 6 от 01.07.2018 принята на работу к ИП ФИО2 продавцом-кассиром магазина. Приказом от 09.07.2021 N 1 ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.11.2021 ФИО1 была восстановлена в прежней должности в судебном порядке.

Согласно решения Ейского городского суда от 03.11.2021 с учетом дополнительного решения от 29.11.2021 и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за вынужденный прогул в размере 49 097, 82 руб, к выплате (без учета НДФЛ 13%) - 42 715, 10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2021 до 03.11.2021 (дня восстановления на работе) в размере 171 627, 61 руб.

Исполняя решение суда ФИО2 IO.A. 03.11.2021 издала приказ N1 об отмене приказа об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе и допуске со следующего дня к исполнению трудовых обязанностей продавца кассира непродовольственных товаров по графику 20 часовой рабочей недели с окладом 6 500 руб, то есть на условиях половины от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст. 91 ТК РФ, с оплатой более половины МРОТ. Приказом от 30.11.2021 N 1 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Выплаты в части компенсации заработной платы за вынужденный прогул в размере 171 627, 61 руб, произведены ответчиком 06.06.2022, а моральный вред в размере 10 000 руб. компенсирован 03.10.2022.

Также судами установлено, что ФИО1 приказом N464 от 2.02.2022 признана безработной с 24.01.2022 с выплатой пособия в размере минимальной величины 1 950 руб. в месяц на период с 24.01.2022 по 23.04.2022, и за время безработицы ФИО1 было выплачено пособие в сумме 5 898, 24 руб.

Доказательств назначения и выплаты ФИО1 пособия начиная с 24.04.2022 суду не представлено. ФИО1 не являлась в Центр занятости для перерегистрации в качестве безработного, сведения о заработной плате самостоятельно не представила и в результате была снята с учета по поиску работы в связи с длительной неявкой и оснований привлекать ФИО2 за недобросовестное бездействие истца к материальной ответственности не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что решение суда ответчиком на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд исполнены полностью и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части указал, что, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решение суда по выплате компенсации вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что нормы гражданского законодательства не применяются при разрешении трудового спора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с взысканной судом первой инстанции суммой недополученного пособия по безработице за период с 24.01.2022 по 23.04.2022 в размере 43 989 руб, оснований для взыскания пособия в большем размере

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отчетным периодом по уплате страховых взносов, в соответствии с п. 2 ст. 423 НК РФ, признается квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователя также возложена обязанность предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова